Дело №2- 2928/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17ноября 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Р.В. к Федоровой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Р.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Федоровой И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, за составление отчета №/ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба после залива квартиры в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником квартиры № в этом же доме.

По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры(ванной комнаты и коридора), что подтверждает акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей и обслуживающей организацией ООО ... в присутствии представителя ответчика Федоровой Н.С..

В результате визуального осмотра квартиры № комиссия в составе: директора ООО ... К.., техника П.., мастера К.. установила, что причиной затопления явилась трещина на чугунном канализационном лежаке.

В результате визуального осмотра ее квартиры №, на потолке, окрашенном известковым составом и стене, окрашенной масляными составами, обнаружено мокрое желтое пятно площадью 0,8 кв.м., и сильный стойкий запах канализации в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление ее квартиры. В результате обследования комиссия в составе: директора ООО ... К.., техника Г.., мастера К.. установила, что причиной затопления явилась течь бачка унитаза в квартире №.

Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осмотра ее квартиры, в коридоре, с левой стороны от двери на стенах, оклеенных бумажными обоями, имеются желтые потеки на площади примерно 1кв.м.. При обследовании санузла установлено, что слева от входной двери по стене струится вода, на полу имеется лужа.

В добровольном порядке решить вопрос с ответчиком о возмещении причиненного ущерба не удается.

В результате неоднократных заливов квартиры ей причинен материальный ущерб, рыночная стоимость которого согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившейся в претерпевании нравственных страданий, переживаний за произошедшее, нежеланием ответчика нести за это ответственность.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Опрошенная ранее суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> пенсионером, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ произвела ремонт в своей квартире, для чего длительное время откладывала денежные средства с пенсии. Этажом выше над ее квартирой расположена квартира №, собственником которой является Федорова И.А., последняя в квартире не проживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика проживали студентки по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ почувствовала в квартире и подъезде неприятный зловонный запах канализации. Стена в подъезде намокла. В ванной запах исходил от канализационного лежака. Вызвала слесарей ООО ..., ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании составлен акт осмотра ее квартиры и подъезда, а также осмотрен чугунный лежак в квартире № Установлено, что на чугунном канализационном лежаке образовалась трещина. Комиссия пришла к выводу, что необходима замена канализационного лежака в кв. № собственником, вины ООО .. нет. При осмотре квартиры № находились квартиранты .. и .., которые сказали, что собственник квартиры («хозяйка») проживает в <адрес>. За квартирой присматривал отец Федоровой И.А.- Ф.... Он сказал, что лежак заменен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вновь ответчиком произведен залив ее квартиры, в ванной воды было выше щиколотки, вновь сырость и зловоние, лежак не заменен. Вызвала работников ООО .. вновь составлен акт осмотра, установлена причина залива- затопление произошло из квартиры № в результате протечки бачка унитаза. Ответчик извинений не принес, компенсировать ущерб не предлагал. Обратилась в Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство, которое произвело оценку работ по определению ущерба после затопления ее квартиры. Для осмотра квартиры с целью оценки ущерба в адрес ответчика 4 раза ею направлялись телеграммы, последняя была вручена сыну Федоровой. На осмотр квартиры ответчик не явилась, присутствовала соседка из кв. № Л.. Все повреждения в результате залива отражены в актах осмотра ее квартиры работниками ООО .. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра квартиры экспертом ООО ..» и отчете об оценке стоимости ремонта.

Поскольку является <данные изъяты>, состояние здоровья ухудшилось в связи с неоднократным затоплением квартиры после ремонта, чувством беспомощности, стрессом, необходимостью выяснять отношения с соседями, обращаться в управляющую компанию, к оценщику, нести дополнительные расходы. Ответчик не пришел, извинения не принес. Считает, что в результате виновных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Бережных С.В. поддержал доводы истца в полном объеме, просил их удовлетворить. Обратил внимание суда, что подъезд дома, где проживают истец, участвовал в конкурсе на лучший подъезд в районе, в подъезде произведен ремонт, жильцы поддерживают его в образцовом порядке. Считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу доказана материалами дела: актами обследования квартиры № и подъезда дома <адрес>, произведенными комиссией ООО .. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, установлен отчетом ООО .. В силу ст.ст. 210 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ именно собственник должен нести ответственность за содержание жилого помещения в исправном виде, ответчик же самоустранилась.

Судом установлено, что место регистрации ответчика- <адрес> Ответчику направлена повестка по указанному адресу, однако в суд возвращен почтовый конверт по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно копии карточки регистрации, представленной ООО .. Федорова И.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области Федорова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом ответчику назначен адвокат Резинин И.Е. в качестве представителя в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика Федоровой И.А. адвокат Резинин И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку ответчик в квартире не проживала, не может нести ответственность за действия квартирантов.

Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом допрошена в качестве свидетеля К.., которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ видела, что из кв. № сплошным потоком текла вода по стене подъезда. Заходила в квартиру истца Плотниковой Р.В., видела, что в коридоре квартиры истца намокли плинтуса, потолок, обои. ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца повторился, вызвали сантехников, комиссию ООО .. вода в квартире истца находилась на полу, доходила до щиколотки. Вода затопила и квартиры этажом ниже, дошла до первого этажа. Комиссией ООО .. было установлено, что причиной затопления явилась трещина в канализационном лежаке кв. №, а также течь из бачка унитаза квартиры ответчика. Федорова И.А. в квартире № не проживает, жилое помещение сдает квартирантам- студентам.

Свидетель П.. суду пояснила, что работает техником ООО .. с ДД.ММ.ГГГГ. В первый рабочий день директор ООО .. К.. сообщила, что по вызову жильца <адрес> Плотниковой Р.В. о затоплении квартиры необходимо выйти на место. Комиссионно вместе с директором ООО .. К.., мастером К.. вышли на место. В подъезде на потолке увидели мокрое пятно, стена подъезда также была мокрой, чувствовался сильный запах канализации. Осмотрели квартиру № истца. В результате визуального осмотра установили, что на потолке, окрашенном известковым составом и стене, окрашенной масляной краской, имеется мокрое желтое пятно на площади 0,8 кв.м. В квартире сильный запах канализации, пол залит водой. Поднялась в квартиру № ответчика, дверь открыли студентки –квартирантки, прошла в ванную, совмещенную с санузлом, где обнаружила на канализационном лежаке трещину, возле нее- подложенные под трещину мокрые тряпки. За неисправность канализационного лежака в квартире ответственность несет собственник жилого помещения №. Собственник квартиры позже обращалась с заявлением в ООО ... об устранении трещины канализационного лежака, неисправность была устранена.

Свидетель Г.. суду пояснила, что работает техником ООО .. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по звонку жильца <адрес> Плотниковой Р.В. о затоплении квартиры жильцами квартиры, расположенной этажом выше, выходила на место. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, а также с участием директора ООО .. К.., мастера К.. осмотрена квартира №. На момент осмотра выявлено, что в коридоре кв. № с левой стороны от двери на стенах, оклеенных бумажными обоями, имеются мокрые желтые пятна на площади 1 кв.м. Осмотрены санузел и ванная комната совмещенные- стены облицованы керамической плиткой, потолок облицован стеновыми панелями, слева от входной двери по стене струилась вода, на полу имелась лужа. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло из кв. № в результате протечки бачка унитаза. Бачок унитаза был сдвинут, пол сырой под бачком. Квартиранты дали номер телефона хозяйки квартиры, она пыталась с ней связаться по телефону, но по указанному номеру ответили, что она не туда попала. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что помимо квартиры истца пострадал подъезд № данного дома, который был отделан под евроремонт, в подъезде по стенам струилась вода, было мокро. У истца в ванной комнате пол был залит водой, по стенам струилась вода, обои и стена были мокрыми. За неисправность канализационного лежака в квартире, протечку бачка унитаза ответственность несет собственник жилого помещения №. Собственник квартиры позже обращалась с заявлением в ООО « ..» об устранении трещины канализационного лежака, неисправность была устранена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Федорова И.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из^: стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из материалов дела, вред имуществу истца причинен в результате затопления квартиры водой.

Согласно акту ООО «..» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры Плотниковой Р.В. произошло в результате того, что в квартире № на чугунном канализационном лежаке образовалась трещина, необходима замена канализационного лежака за счет собственника. Вины ООО .. нет.

Согласно акту ООО .. от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло в результате протечки сливного бачка унитаза санузла в квартире № <адрес>.

Данные факты подтверждаются также пояснениями свидетелей К.., П.., Г..А..

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу Плотниковой Р.В.

Рыночная стоимость ущерба после затопления квартиры истца определена ООО .. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр и расчет стоимости выполнены квалифицированными и сертифицированными оценщиками, экспертами- техниками и специалистами ООО ..

В соответствии с экспертным заключением №/ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления составила <данные изъяты>. Все повреждения указаны в актах.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу: <адрес> в ванной комнате совмещенной с санузлом:

- потолок- пластик- зазор разошелся,

- плинтус потолочный- в углах желтизна на площади около 1 %,

- стены ( плитка кафельная)- потеки, замазка желтизна, потеки на площади около 30% от угла санузла;

- коридор- стены- обои простые бумажные. В углу от двери смежной с ванной комнатой от потолка желтые потеки, грибок,

-ванная комната: потолок- грибок с внутренней стороны, побелка- грибок, пятна желтизны и чернота,

Дверной проем- коробка снизу на площади около 5% разбухание, желтизна. Дверное полотно снизу- на площади около 15 % разбухание, желтизна.

Суд принимает размер ущерба, представленный истцом по данному экспертному заключению, поскольку осмотр и оценка жилого помещения произведены с уведомлением ответчика, на основании данных актов обследования жилого помещения- <адрес> составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО .. и осмотра объекта.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку эксперт Д.. имеет стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ и специальное образование, эксперт С.. имеет стаж работы по профилю с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ООО .. исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Выводы экспертов- понятны, полны, формулировка заключения убедительна и не вызывает у суда сомнений, экспертами соблюдены пределы компетенции, противоречия между выводами экспертов и другими доказательствами по делу отсутствуют, результаты оценки заключения позволяют сделать вывод о его соответствии предъявляемым действующим законодательством требованиям.

С учетом изложенного, суд считает заключение ООО ... надлежащим, допустимым доказательством.

Непроживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем ему по праву собственности, не является основанием для освобождения от ответственности содержать жилое помещение, в том числе систему канализации, находящуюся внутри квартиры, и не являющуюся общим имуществом многоквартирного дома, в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного отношения к нему.

За проведение экспертизы, оформление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены также почтовые расходы за отправление телеграмм в адрес ответчика с целью уведомления об осмотре квартиры и определения ущерба от затопления в сумме <данные изъяты> ( квитанции об отправке телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факты затопления квартиры истца Плотниковой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых истцу причинен материальный ущерб, действительно имели место. Причины затоплений - трещина на чугунном канализационном лежаке и протечка сливного бачка унитаза в квартире № <адрес>.

Противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями установлена приведенными выше доказательствами. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, составленным ООО ....

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Плотникова Р.В. указала, что в результате затопления ухудшилось состояние ее здоровья, поскольку является <данные изъяты>; переживала, что в связи с состоянием здоровья не сможет самостоятельно произвести ремонт квартиры, что ее имуществу причинен ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств документально подтверждающих ухудшение состояния здоровья истцом суду не представлено, следовательно, в данной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, с Федоровой И.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой Р.В. к Федоровой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой И.А. в пользу Плотниковой Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры- <данные изъяты>; за составление отчета №/ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба после залива квартиры в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Федоровой И.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 22 ноября 2011 года.

Судья Гук Н.А.