Дело №2-3115/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

с участием прокурора- ст. помощника прокурора Ленинского района г.Орска Батыргалиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области в интересах Суприган Н.В. о взыскании с ООО начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Орска Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Суприган Н.В. о взыскании с ООО начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что Суприган Н.В. является работником ООО ...

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой было ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

Проверкой установлено, что заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц в следующие сроки: 10 и 25 числа месяца ( согласно трудовых договоров, заключенных с работниками).

В нарушение вышеуказанных норм ООО ... имеет задолженность по выплате заработной платы перед Суприган Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Прокурор обращается в защиту интересов Суприган Н.В., на основании коллективного обращения работников ООО ..».

Кроме того, данный работник не обладает достаточными юридическими познаниями для подготовки и подачи заявления в суд, а также в связи с невыплатой заработной платы не имеет материальной возможности оплатить услуги гарантированной Конституцией РФ ( ст.48) юридической помощи, и реализовать свое право на судебную защиту, что препятствует ему в доступе к правосудию и является уважительной причиной, по которой он не может самостоятельно обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства прокурор, действующий в интересах Суприган Н.В., заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчик представил справку и платежные ведомости о выплате заработной платы сотрудникам ООО ... за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Суприган Н.В. выплачена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В части выплаты задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> исковые требования поддержал, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты указанной суммы.

Определением суда от 23 ноября 2011года производство по делу по иску прокурора Ленинского района г.Орска в интересах Суприган Н.В. в части выплаты задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> прекращено.

Истец Суприган Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, об отказе от исковых требований в связи с выплатой заработной платы суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО ... извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает следующее.

Судом установлено, что Суприган Н.В. является работником ООО ...».

В соответствии со ст.22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца. Срок выплаты заработной платы работникам установлен Обществом каждые полмесяца в следующие сроки: 10 и 25 числа каждого месяца.

Из справки ООО « ...», платежных ведомостей № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность перед Суприган Н.В. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачена в размере <данные изъяты>.

Документов о погашении задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Таким образом, иск прокурора, действующего в интересах Суприган Н.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области в интересах Суприган Н.В. о взыскании с ООО начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Суприган Н.В. начисленную, но невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 28 ноября 2011 года.

Судья Н.А.Гук