Дело № 2 - 1898/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 год г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Челнаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Корольков Е.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «С» был заключен предварительный договор купли — продажи недвижимости, по которому ООО «С»продал, а он (истец) купил здание котельной литер В5 в <адрес>. В рамках данного договора он оплатил ООО «С» сумма. В договоре не был указан срок в течение которого, должен быть заключен основной договор купли — продажи, в связи с этим основной договор должен быть заключен в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по вине ООО «С»договор купли — продажи не был заключен, хотя на протяжении всего года директор убеждал его, что к ДД.ММ.ГГГГ основной договор будет заключен. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к директору ООО «С»Ухову В.П., но он отказался от заключения договора и не передал денежные средства. В результате возник конфликт, в ходе которого директор ООО «С» нанес один удар молотком по правой ноге истца, в связи с чем, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Учитывая, что ООО «С» не заключило основной договор купли — продажи и не передало ему (истцу) объект недвижимости, возникли законные основания для взыскания предварительной оплаты в размере сумма, о чем и просит истец. В судебном заседании истец Корольков Е.А. и его представитель Сорокин И.В. (действующий по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика Улитин С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что представленный предварительный договор является сфальсифицированным, и директором ООО «С» Уховым В.П. не подписывался. Появление данного документа стало возможным, в связи с подписанием Уховым В.П. нескольких пустых фирменных бланков ООО «С», переданных <данные изъяты>., для оформления запросов от имени общества, чем истец и воспользовался. Кроме того, согласно кассовой книге за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке операций по лицевому счету, денежные средства от Королькова Е.А. в кассу и на расчетный счет ООО «С» не поступали. Представитель ответчика Данчук С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержав позицию, изложенную представителем Улитиным С.А. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. На основании п. 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно п. 6 вышеуказанной нормы права обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» - продавец, в лице директора Ухова В.П. и Корольковым Е.А. – покупатель, заключен предварительный договор купли — продажи недвижимости. По условиям названного предварительного договора, продавец ООО «С» продал, а Корольков Е.А. купил здание котельной (недострой) литер В 5 в <адрес> котельной принадлежит продавцу на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проданного объекта недвижимости составляет сумма. Оплата покупателем произведена в полном объеме в момент подписания настоящего договора. Стороны настоящего договора обязуются подписать и зарегистрировать основной договор купли — продажи и переход права собственности на здание котельной (недострой) литер В5 в учреждении юстиции после надлежащего оформления правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости. Покупатель с момента подписания настоящего предварительного договора вправе владеть и пользоваться (в том числе реконструировать) зданием котельной ГПС литер В5 с момента подписания настоящего предварительного договора. Разрешая заявленный спор, суд на основании толкования вышеуказанных положений договора во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что предельный срок заключения основного договора составляет 1 год, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие. Возражая против исковых требований, сторона ответчика сослалась на фальсификацию названного договора, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебно- техническую экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно — техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1 выполнялся ли предварительный договор купли — продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в один прием и в естественной последовательности? (одновременно ли был выполнен бланк и текст договора?) 2. с одной и той же или разных печатных форм осуществлялась печать документа? (на одном принтере изготавливался бланк и текст договора?) 3. соответствует ли дате время изготовления предварительного договора купли — продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (его частей) и в каком году он был изготовлен? 4. Что было выполнено ранее: оттиск печати, текст документа, подпись Ухова В.П., подпись Королькова Е.А., фирменный логотип ООО «С» и в каком году выполнена каждая из частей, в случае если части выполнены не одновременно? Проведение производства экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Из заключения эксперта № и сообщения о невозможности дать заключение № следует, что: 1. в представленном на исследование предварительном договоре купли — продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «С» (продавец) в лице директора Ухова В.П. И Королькова В.А. (покупатель), бланк ООО «С» и текст предварительного договора купли — продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не одновременно — сначала был изготовлен бланк ООО «С», в том числе записи № затем на данном бланке был выполнен текст предварительного договора купли — продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе записи граф «ПРОДАВЕЦ Директор ООО «С», «ПОКУПАТЕЛЬ: Королькова Е.А.» и запись «В.П. Ухов», расположенные под основным текстом договора. 2. Бланк ООО «С» изготовлен электрографическим способом с использованием копировального аппарат. Текст вышеназванного предварительного договора купли — продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ го., заключенного между ООО «С» («Продавец») в лице директора Ухова В.П. и Королькова Е.А. («Покупатель») выполнен электрографическим способом на лазерном принтере ПК. 3. В вышеназванном предварительном договоре купли -продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен бланк, затем на бланк был нанесен текст предварительного договора. Подписи от имени Ухова В.П., Королькова Е.А., оттиск печати ООО «С» нанесены поверх бланка ООО «С». В соответствии со ст. 16, 17 ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2007 г. и ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу о последовательности выполнения текста предварительного договора купли — продажи недвижимости, подписей от имени Ухова В.П., Королькова Е.А. Оттиска печати ООО «С» из — за отсутствия участков пересечения данных объектов. Согласно заключению эксперта по судебно — технической экспертизе материалов документов № в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2007 г. и ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленным вопросам определения: по вопросам № и №. Таким образом, довод представителей ответчика о фальсификации документа, а именно предварительного договора купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе проведенной в рамках гражданского дела экспертизы. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Ухова В.П. о том, что денежные средства в размере сумма ему не передавались, предварительный договор купли – продажи им не заключался, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Факт того, что бланк договора и его текст выполнены неодновременно, — сначала был изготовлен бланк ООО «С», в том числе записи « « » ДД.ММ.ГГГГ №», затем на данном бланке был выполнен текст предварительного договора купли — продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе записи граф «ПРОДАВЕЦ Директор ООО «С», «ПОКУПАТЕЛЬ: Королькова Е.А.» и запись «В.П. Ухов», расположенные под основным текстом договора, бланк ООО «С» изготовлен электрографическим способом с использованием копировального аппарата; текст вышеназванного предварительного договора купли — продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «С» («Продавец») в лице директора Ухова В.П. и Королькова Е.А. («Покупатель») выполнен электрографическим способом на лазерном принтере ПК не свидетельствует о недействительности договора и признании его сфальсифицированным. Доводы представителей ответчика о том, что в кассовой книге ООО «С», а также выписке операций по лицевому счету отсутствуют сведения о внесении Корольковым Е.А. денежных средств в сумме сумма., не свидетельствуют о том, что денежные средства не передавались, так как в предварительном договоре купли – продажи указано на произведение оплаты проданного объекта в полном объеме в момент подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Заключение комиссии экспертов (<данные изъяты>), представленное представителями ответчиков, получено не в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, без соблюдения требований закона о предоставлении другим участникам процесса прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, не может являться доказательством по настоящему делу. Кроме того, в данном заключении выводы экспертов не являются конкретными, а содержат предположительный характер. Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>., и от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «С» Ухова В.П., то данные постановления также не свидетельствуют о не заключении между сторонами предварительного договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии расчета по нему. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при прекращении действия предварительного договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «С» обязано было вернуть внесенную истцом сумму по договору в размере сумма руб., законные основания для отказа в возврате которой у ответчика отсутствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ данная сумма подлежит к взысканию в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Королькова Е.А. – удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Королькова Е.А. в счет уплаты денежных средств по предварительному договору купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – сумма Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен: 07.10.2011 г.