Дело № 2-3031/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 год г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Челнаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Л.Ф., Куликова А.А. к Галицкому В.К. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Копылова Л.Ф., Куликова А.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ они были оправданы по ч. № УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Одновременно за ними признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Постановлением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда оставлено без изменения. Ввиду того, что по заявлению Галицкого В.К. они подвергались уголовному преследованию, ими были перенесены нравственные страдания. В силу пенсионного возраста и образа жизни, сам факт уголовного преследования явился психотравмирующим фактором. Они являются добропорядочными гражданами, ранее не привлекались к уголовной ответственности и обвинение Галицкого В.К. в преступлении, которого не совершали, явилось большим испытанием. Из - за переживаний, вызванных наличием уголовного дела и неоднократных судебных процессов, они испытали проблемы со здоровьем, в частности повышение давления, длительный стресс. Испытывали чувство стыда перед родными и близкими, поскольку в таком преклонном возрасте, уголовное преследование является постыдным. Полагают, что компенсация морального вреда в сумме сумма в пользу каждой в некоторой степени загадит причиненные нравственные страдания. Просят суд взыскать с Галицкого В.К. В пользу каждой по сумма. - компенсацию морального вреда, а также по сумма. в пользу каждой — судебные расходы. В судебном заседании истицы Куликова А.А. и Копылова Л.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Ответчик Галицкий В.К. В судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что частным обвинителем Галицким В.К. Копылова Л.Ф. и Куликова А.А. обвинялись в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию, как председателя правления садоводческого некоммерческого партнерства № ЮУМЗ. Согласно заявлению частного обвинителя Галицкого В.К. в ДД.ММ.ГГГГ года Копылова Л.Ф. и Куликова А.А. обратились с заявлением в прокуратуру г. Орска, в котором указали ложные сведения о том, что Галицкий В.К. не был избран председателем <данные изъяты> № и незаконно расходует членские взносы, получает зарплату, чинит произвол, тем самым распространили заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Куликова А.А. и Копылова Л.Ф. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ и оправданы на основании п№ УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Этим же приговором за Куликовой А.А. и Копыловой Л.Ф. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда. Постановлением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи в отношении Куликовой А.А. и Копыловой Л.Ф. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Разрешая уголовное дело, мировой судья установил, что и Куликова А.А., и Копылова Л.Ф., обращаясь с заявлением в прокуратуру, были уверены в том, что сведения которые ими указаны, содержат правдивые данные. Суд также учел, что добросовестное заблуждение относительно подлинности распространения сведений исключает состав клеветы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему иных мер уголовно — процессуального принуждения. Вместе с тем, согласно положения ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско — правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий. В соответствии со ст. № УПК РФ уголовные дела о преступления, предусмотренных ст. №, № ч. № и № УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению, в связи с примирением потерпевшего с обвинителем. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке. При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Каких — либо доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося, в частности, в необоснованно обращении в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, то и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Копылова Л.Ф., Куликова А.А. к Галицкому В.К. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов — отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен: 14.11.2011 г.