Дело № 2-2809/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 год г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Алексеева А.В., при секретаре Челнаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах П.З. к обществу с ограниченной ответственностью К С.Д. о признании действий незаконными, обязании демонтировать кондиционер, установил: Прокурор Октябрьского района г. Орска действующий в интересах П.З.в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Орска проведена проверка с привлечением специалистов ФИО8 по результатам которой установлено следующее. На первом этаже жилого <адрес> в г. Орске расположен магазин С собственником которого является ООО К арендатором С.Д. При обследовании многоквартирного пятиэтажного жилого <адрес> установлено, что со стороны дворовой части жилого дома на наружной стене, у входа в подъезд № установлен наружный блок кондиционера, габаритные размеры внешнего блока №. Кондиционер установлен под окном помещения кухни жилой квартиры №. В нарушение п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно — коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, у ООО К и ИП Д.В. отсутствует документация на установку кондиционера, включающую в себя схему подключения, схемы крепления к фасаду, схемы водоотведения конденсата, расчеты по степени создаваемого шума при работе кондиционера, мероприятия защиты от шума. Отсутствует согласование в установлено порядке на установку данного оборудования. Стена многоэтажного жилого дома, расположенного по <адрес> в г. Орске, на которой ООО К установлен двухъярусный бытовой кондиционер эксплуатируется с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства. В нарушение ч. 2 ст. 36 ЖК РФ ни ООО К ни ИП Д.В. установка кондиционера не была согласована с собственниками многоквартирного дома. В нарушение п. 11.4 строительных норм и правил водоотвод конденсата от установленного оборудования осуществляется на крышу помещения входа в подвальное помещение и далее на землю с увлажнением отмостки, а не в канализацию и образованием лужу отмостки. В результате происходит пистонное замачивание грунта и разрушение отмостки. В результате незаконных действий ООО К нарушаются жилищные права граждан, проживающих в указанном жилом доме, а также права на благоприятные и безопасные условия проживния в указанном жилом доме. Просит суд признать незаконными действие ООО К выразившиеся в несоблюдении требований жилищного законодательства; обязать ответчика демонтировать двухъярусный бытовой кондиционер над 2 — м подъездом многоэтажного жилого <адрес> в г. Орске. Впоследствии прокурор Октябрьского района г. Орска уточнил исковые требования, предъявив требования к ИП С.Д., при этом просил признать незаконными действие ООО К выразившиеся в несоблюдении требований жилищного законодательства; обязать ИП С.Д. демонтировать двухъярусный бытовой кондиционер над 2 — м подъездом многоэтажного жилого <адрес> по пе<адрес> в г. Орске. В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Алексеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. П.З. в суд не явилась, извещена была надлежащим образом. Представители ООО К и ИП С.Д. — Е.Т (доверенность), Г (доверенность), ИП С.Д. В судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что каких — либо разрешений на установку кондиционеров не требуется, чьих — либо прав они не нарушают. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Как следует из материалов дела, собственником нежилого встроенного помещения № в кирпичном пятиэтажном жилом доме с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 741, 6 кв.м., подвал 633,2 кв.м., на 1 этаже в подвале, расположенном по адресу: г. Орск, <адрес> является ООО К ДД.ММ.ГГГГ между ООО К и ИП С.Д. заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности помещение № арендатору во временное владение и пользование. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО С произвел монтаж и пусконаладочные работы оборудование для кондиционирования по адресу: г. Орск, <адрес> магазин С Заказчиком по данному договору выступает ИП С.Д. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что установка кондиционера произведена с нарушением положений Жилищного законодательства, а именно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 11.4 СниП 2.04.05-91. Из справки Государственной жилищной комиссии №ПР/Сп-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований: - правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно — коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 п. 3.5.8 не представлено соответствующее разрешение на установку кондиционеров на фасаде жилого дома. Не представлена проектная документация на установку кондиционеров, включающая в себя схему подключения, схемы крепления к стенам фасада, схему водоотведения конденсата; - ЖК РФ: не представлено согласование на установку кондиционера с собственниками многоквартирного дома - п. 11.4 СниП 2.04.05-91 водоотвод конденсата от кондиционеров выполнен с нарушением СниП «Отвод воды в канализацию следует предусматривать для опорожнения систем отопления и холодоснабжения и для отвода конденсата». Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при этом не имеет значение на своем или чужом участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ссылку истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, суд считает несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде дома. В силу ст. 209 ГК РФ к тому же, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, разместивший кондиционер на фасаде дома, является собственником нежилого помещения в этом здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ответчику как собственнику помещения принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами. Доказательств того, что установленный ответчиком кондиционер не соответствуют требованиям градостроительных норм, а также то, что ответчик был привлечен к административной ответственности за данные нарушения, истцом в материалы дела не представлено. Ссылку истца на нарушение п.1,2 ст. 44 ЖК РФ суд находит несостоятельной, при этом исходит из следующего. Указанной нормой Закона предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширительной надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. По смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств установка кондиционера на фасаде жилого дома, не отвечает признаку объекта капитального строительства, для которого требуется получение разрешения. Таким образом, установка кондиционера не требует разрешения, поскольку к реконструкции объектов недвижимого имущества не относятся. Доказательств того, что ответчиками фактически произведена реконструкция здания, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что наличие кондиционера препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника, и имеются основания для защиты его права в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так из заключения санитарно — эпидемиологической экспертизы по итогам проведения лабораторных и инструментальных исследований 56.ФБУЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, сто эквивалентные и максимальные уровни звука в жилом помещении № по <адрес> в г. Орске источником шума бытовым кондиционером, не превышают допустимые уровни, что соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки (п. 6.3), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно — эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях» (п.6.1). Таким образом, доказательств нарушения прав истца как собственника жилого помещения суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Довод на нарушение ответчиком п. 11.4 СниП 2.04.05-91 при установке кондиционера, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика, нарушается право собственности П.З., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения ее прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований прокурору Октябрьского района г. Орска в интересах П.З. к обществу с ограниченной ответственностью К С.Д. о признании действий незаконными, обязании демонтировать кондиционер — отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен: 14.11.2011 г.