Дело № 2 – 2958/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 год г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Батыргалиевой С.Р., при секретаре Челнаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галандиной Е.В. к открытому акционерному обществу У о признании увольнения незаконным, аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, сокращении ее по численности штата, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Галандина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО У Восточному филиалу о признании увольнения незаконным, аннулировании соглашения о прекращении трудовых отношений, восстановлении ее в должности контролера 2 разряда клиентского отдела Советского района Восточного филиала ОАО У признании действий директора Восточного филиала ОАО У З.О. незаконными. В обоснование своих требований указала, что работала в должности контролера 2 разряда клиентского отдела Советского района Восточного филиала ОАО У с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директор филиала З.О. вызвал ее к себе в кабинет и сказал, что клиентский отдел Советского района сокращается со всеми работниками. До этого дня о сокращении они слышали на уровне слухов, никаких распорядительных документов до них не доводили. Так как она в кабинете директора испытывала тяжелое психологическое состояние, она доверилась речам З.О., который дал ей на подпись документ, который тщательно изучить вне кабинета не разрешил, объясняя это тем, что отдел сокращается и выбора у нее нет. Находясь под давлением двух руководителей (директора З.О., заместителя директора С.Д.) ей пришлось подписать соглашение, а когда вышла из кабинета, поняла, что подписала, стало очень обидно за такое нечестное отношение. Соглашение было заготовлено уже ДД.ММ.ГГГГ и подписано управляющим директором ОАО У Р.С., а также опечатано печатью. Полагает, что увольнение готовилось заранее. Она осознает, что виновата в том, что невнимательно прочитала соглашение, но в этой ситуации на нее оказал обыкновенный человеческий фактор, кабинет директора, два руководителя. Необоснованные и незаконные действия директора Восточного филиала ОАО У З.О. унизили ее человеческое достоинство, заставили ее ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого она находится в экономической зависимости. Впоследствии истица уточнила свои требования, предъявив их в ОАО У просила признать увольнение незаконным, аннулировать соглашение о расторжении рудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сократить ее по сокращению численности штата, признать действия директора Восточного филиала ОАО У З.О. незаконными, взыскать с ОАО У денежную компенсацию за причинение ей морального вреда в результате незаконных действий работодателя и оскорбления личности в размере сумма В судебном заседании истец Галандина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что подписывая соглашение о расторжении трудового договора, находилась в тяжелом психологическом состоянии. Представитель ответчика М.Э. (доверенность) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Е.В. добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора с ней. Третье лицо директор Восточного филиала ОАО У З.О. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежаще. Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО У и Галандиной Г.Е. заключен трудовой договор №, по которому работник принимается на работу в клиентский отдел Советского района Восточного филиала ОАО У по должности контролера 2 разряда. П. 1.4 и 1.5 указанного договора предусмотрено, что договор имеет временный характер. Срок действия настоящего договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника К.А. Прием работника Е.В. был оформлен приказом о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований о признании увольнения незаконным, аннулировании соглашения о прекращении трудовых отношений, истица ссылается на то, что в момент подписания соглашения испытывала тяжелое психологическое давление и введения в заблуждение относительно истинности намерений работодателя. Пунктом 8. 4 трудового договора предусмотрено, что прекращение или расторжение настоящего договора производится в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, оформляется приказом работодателя. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО У в лице управляющего директора Р.С. с одной стороны и Е.В., с другой стороны заключено соглашение, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем на следующих условиях: договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель принимает на себя обязательство расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Соглашение подписано руководителем ОАО У Р.С. и работником Е.В. Прекращение трудового договора с работником Е.В. оформлено приказом № – П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания для увольнения указано: соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении работника подписан ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО У Р.С. Копию приказа об увольнении, трудовую книжку истец получила, в это же день работодатель осуществил с ней расчет, что не оспаривалось в судебном заседании. Пунктом 1 частью 1 ст. 77 ТК РФ, предусмотрено возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон. В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Таким образом, оспаривая незаконность увольнения по ст. 78 ТК РФ, работник должен представить доказательства, отсутствия соглашения сторон трудового договора. Исходя из того, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон трудового договора, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) даны разъяснения, в соответствии с которыми, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. По аналогии права данные разъяснения следует применять и к увольнению по соглашению сторон. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств того, что на истца Е.В. было оказано давление со стороны работодателя, суду представлено не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д. заместитель директора Восточного филиала ОАО У суду показал, что присутствовал в кабинете директора филиала, при подписании истицей соглашения о расторжении трудового договора. Указал, что какого – либо психологического воздействия со стороны руководителя на нее оказано не было, наоборот, разговор состоялся в спокойной, дружелюбной обстановке. Таким образом, доводы истицы о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора в ходе судебного заседания не подтверждены, в связи с чем, суд признает их несостоятельными и подлежащими отклонению. Также не подлежат удовлетворению требования истца об увольнении ее по сокращению численности штата, поскольку между ней и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое суд признает законным. При этом нарушений в действиях директора Восточного филиала ОАО У З.О. судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено. Поскольку нарушения прав истца не установлено, как и не установлено причинение ей морального вреда в результате незаконных действий работодателя, оскорбления личности, то и оснований для компенсации морального вреда не имеется. Факт сокращения численности штата клиентского отдела Советского района Восточного филиала ОАО У также не подтверждает и не может подтверждать, отсутствие добровольного волеизъявления работника Е.В. на увольнение по соглашению сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Галандиной Е.В. к открытому акционерному обществу У о признании увольнения незаконным, аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, сокращении ее по численности штата, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен: 07.11.2011 г.