Дело № 2-3429/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

с участием прокурора- старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Батыргалиевой С.Р.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульсиитова М.К. к Управлению ... о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кульсиитов М.К. обратился в суд с иском к Управлению ..., в котором просит взыскать за счет федерального бюджета инфляционные убытки в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>. Данная сумма поступила на его счет ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что своевременно не выплаченная сумма, в результате инфляции значительно утратила свою покупательную способность.

Истец Кульсиитов М.К. и его представитель Сарана В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в расчете допущены арифметические ошибки, а именно за ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен за весь месяц, а не с ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет недоплаты с учетом ИПЦ в размере <данные изъяты>, но в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется. Просят удовлетворить исковые требования с учетом арифметических ошибок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УСЗН .... Вельмишова С.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Кульсиитова М.К. в полном объеме. Суду пояснила, что расчет истцом произведен неверно. Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Орска от 30 октября 2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, таким образом оно исполнено в полном объеме, то есть отсутствует задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью. Считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексируется истцом неправомерно, а индексация убытков должна производиться Кульсиитову М.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом допущены арифметические ошибки в расчете за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты>.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом арифметических ошибок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кульсиитов М.К. является <данные изъяты> вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 30 октября 2008 года взыскано с УСЗН ... за счет средств федерального бюджета в пользу Кульсиитова М.К. единовременно <данные изъяты>. – задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с УСЗН ... взыскано в пользу истца ежемесячная компенсация вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная денежная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета по вкладу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 и от 11.05.2007г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям, суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Кульсиитову М.К. в установленном законом порядке проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), поэтому Кульсиитов М.К. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Кульсиитова М.К. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Однако, из приведенного Кульсиитовым М.К. расчета, следует, что сумма индексации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 г. N 11-П, Определение от 04.10.2005 г. N 364-О, Определение от 01.06.2010 г. N 787-О-О).

Закрепляя в ст. 318 ГК РФ правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Не препятствует осуществлению индексации этих выплат на основе указанного критерия и отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок ее проведения, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В Федеральном законе "О Федеральном бюджете РФ" уровень инфляции определяется как совокупный коэффициент за год, при необходимости определить уровень инфляции за период менее года суд не вправе делить среднегодовое значение на количество месяцев в году, определяя тем самым усредненный показатель в месяц, так такой механизм определения уровня инфляции не соответствует понятию инфляции в целом.

Согласно письму федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области отдела госстатистики по г.Орску от 26 апреля 2011 года, сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции по Оренбургской области составляет: за весь 2002 год- 113,6%, за весь 2003 год- 110,1%, за весь 2004 год- 110,2 %, за весь 2005 год- 110,5 %, за весь 2006 год- 108,7%, за весь 2007 год – 111,8%, за весь 2008 год- 112,5% ( с 01 января 2008 года по 31 сентября 2008 года-110,4%).

Поскольку механизм индексации законом не урегулирован, суд не соглашается с расчетом истца и считает возможным произвести индексацию задолженности по годам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

За 2003 год – <данные изъяты>.

За 2004 год- <данные изъяты>.

За 2005 год с учетом выплаты за апрель -<данные изъяты>

За 2006 год- <данные изъяты>

За 2007 год- <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, задолженность по выплатам сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составит- <данные изъяты>.

Данные суммы задолженности соответствуют суммам, указанным в решении Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2008 года.

Ответчиком не оспаривается сумма задолженности на день поступления денежных средств на счет истца - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что отсутствие задолженности по выплатам ВВЗ не позволяет в дальнейшем индексировать недоплату, т.к. индексируется не сама сумма ВВЗ, подлежащая выплате истцу, а инфляционные убытки.

Таким образом сумма задолженности с учетом индексации по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

При этом данная индексация повторной не является, поскольку индексы роста уровня инфляции использованы истцом в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотренные этим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 названного закона представителем РФ по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года (в редакции постановления Пленума от 05 апреля 2005 года № 7, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 11 мая 2007 года № 23 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таким органом является УСЗН ..., с которого и должны взыскиваться в пользу истца суммы задолженности и текущих платежей по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульсиитова М.К. к Управлению ... о взыскании инфляционных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ... за счет средств федерального бюджета в пользу Кульсиитова М.К. сумму индексации задолженности выплаты возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 7 декабря 2011 года.

Судья: Гук Н.А.