Дело № 2-2972/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г.Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Г.А. Субботиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлика В.В. к Кучирявой Ю.В. и Кучирявому В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома, записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлик В.В. обратился в суд с иском к Кучирявой Ю.В. и Кучирявому В.В., в котором просил признать договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и свидетельство о государственной регистрации права недействительными, обязать УФРС по Оренбургской области исключить запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество о правообладателе жилого <адрес> в <адрес> Кучирявой Ю.В.. В обоснование требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на самовольное строение - жилой <адрес> в <адрес>. Распоряжением Администрации города Орска от ДД.ММ.ГГГГ дом включен в реестр жилищного фонда г. Орска. Действия по оформлению земельного участка им начаты в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Получив на руки техническую документацию, он обратился в Орское отделение УФРС, где узнал, что на основании договора купли-продажи, собственником жилого дома является Кучирявая Ю.В. Он узнал, что от его имени по доверенности дом продан Кучирявым В.В. По утверждению истца намерения продавать дом он не имел, денег по договору от Кучирявых не получал, о том, что в доверенности дал право Кучирявому В.В. на продажу дома от его имени, не знал, продавать дом ответчика не уполномочивал. Документы на дом находились у ответчика Кучирявого В.В., т.к. последний по его просьбе помогал ему с оформлением документов.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлика В.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кучирявым В.В., действующим от имени Михайлика В.В. и Кучирявой Ю.В.. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное положение. Прекращено право собственности Кучирявой Ю.В. на жилой <адрес> в <адрес>, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Кучирявой Ю.В. на указанный объект недвижимости. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> за Кучирявой Ю.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в полном объеме.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований Михайлик В.В. ссылается на то, что доверенность, которой он уполномочил Кучирявого В.В. на продажу принадлежащего ему дома, была составлена после употребления спиртных напитков. Текст оспариваемой доверенности он не читал. Указывает на то, что доверенность выдавал только на право оформления земельного участка, при этом не намеревался продавать жилье. Дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать доверенность, удостоверенную нотариусом А.Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец Михайлик В.В., его представитель адвокат Слободских И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным выше. Полагают, что доверенность выданная истцом на имя Кучирявого В.В. является недействительной, поскольку данная сделка совершена под влиянием заблуждения. Считают, что вследствие недействительности доверенности, также является недействительным и договор купли-продажи, заключенный между Кучирявым В.В. и Кучирявой Ю.В..

Ответчик Кучирявая Ю.В., ее представитель Портнов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Михайлика В.В., пояснили, что истец сам лично оформил доверенность на Кучирявого В.В. с правом заключать договор купли-продажи дома. При этом нотариусом соблюдены все требования законодательства при оформлении доверенности, дееспособность истца была проверена надлежащим образом. Договор купли-продажи прошел регистрацию в Орском отделении УФРС, где вопросов о законности сделки не возникло. Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока давности для оспаривания сделки.

Ответчик Кучирявый В.В., третье лицо – нотариус А.Т.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом А.Т.А. видно, что Михайлик В.В. уполномочил Кучирявого В.В. быть его представителем по вопросам узаконения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, а также продать вышеуказанный жилой дом с земельным участком за цену и на условиях по своему усмотрению.

В обоснование иска Михайлик В.В. ссылается на то, что при составлении упомянутой доверенность доверенности он заблуждался относительно природы сделки, полагал, что выданной доверенностью уполномочил Кучирявого В.В. лишь оформить от его имени земельный участок. Как утверждает истец, в момент подписания доверенности он заблуждался относительно природы сделки в виду того, что имеет 4 класса образования и нуждается в разъяснении совершаемых действий, а кроме этого был после употребления алкоголя. Нотариус А.Т.А. в виду небольшого по времени срока беседы не удостоверилась надлежащим образом в действительном его волеизъявлении.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него порока воли при составлении оспариваемой доверенности.

Напротив, в судебном заседании Михайлик В.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году лично занимался сбором необходимых документов, для оформления земельного участка, сам составлял заявления и другие документы, при этом каких-либо трудностей, связанных с составлением документов не испытывал.

Ссылка истца и его представителя на неграмотность и правовую неосведомленность Михайлика В.В. не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела, поскольку неграмотность и правовая неосведомленность не являются заблуждением, имеющим существенное значение. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки

Суд также считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)).

Михайлик В.В. указывает на то, что о нарушении своих прав узнал лишь при обращении в отделение УФРС в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как установлено судом, при составлении доверенности с Михайликом В.В. была проведена беседа, истцу был прочитан текст доверенности, разъяснен ее смысл /л.д. 109/.

Отсюда следует, что Михайлик В.В. с момента составления доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) знал о том, что оспариваемой доверенностью он уполномочил Кучирявого В.В. продать принадлежащий ему дом.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Михайлика В.В. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Из документов, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома между Кучирявым В.В., действующим от имени Михайлик В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по реестру за №, и Кучирявой Ю.В. Предметом договора является жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью S кв.м., жилой S кв.м. Цена договора определена в СУММА рублей, при этом расчет произведен полностью до подписания договора. Согласно п. 4 в доме зарегистрированы и проживают Михайлик В.В. и Кучирявая Ю.В. При этом Михайлик В.В. сохраняет право пользования и проживания в указанном доме.

Из смысла ч. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что оспаривание сделки по указанным в ней основаниям возможно по иску стороны сделки, которая при совершении оспариваемой сделки действовала под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, как установлено судом, договор купли-продажи дома был заключен не самим истцом, а его представителем Кучирявым В.В., действовавшим на основании выданной истцом доверенности, которая в установленном законом порядке отменена не была, указанная доверенность не признана недействительной.

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи недействительной у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Михайлика В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 178 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Михайлика В.В. к Кучирявой Ю.В. и Кучирявому В.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома, записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: