№ 2-3344/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А. Н., с участием: представителя истца – Чашниковой Е. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Чешина А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц – Багмутова В. С., Багмутовой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багмутовой Ю.С. к Чернуличу Е.М. о признании договора займа с одновременным залогом незаключенным, У С Т А Н О В И Л Багмутова Ю. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернуличу Е. М., в котором просит признать договор займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Багмутовым С. В. и Чернуличем Е. М. был заключен договор займа с одновременным залогом. Объектом залога является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Согласно п. 1 данного договора, Багмутов С. В. занял у ответчика, а ответчик передал в собственность Багмутова С. В. деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом ДД.ММ.ГГГГ В п. 2 данного договора указано, что Чернулич Е. М. передал Багмутову С. В. указанные в п. 1 деньги до подписания договора. Однако, условия договора нарушены залогодателем Чернуличем Е. М., в связи с тем, что ни до подписания договора, ни после его заключения ответчик свои обязательства по передаче Багмутову С. В. денежных средств не выполнил. В настоящее время она намерена распорядиться принадлежащей ей <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры, обременение в виде ограничения прав собственников недвижимого имущества на распоряжение им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чернулича Е. М. препятствует в этом. В судебное заседание истец Багмутова Ю. С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца – Чашникова Е. И., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены в суде, исковые требования в судебном заседании уточнила в части даты заключения договора займа с одновременным залогом – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении. Обоснование исковых требований оставила прежним. Ответчик Чернулич Е. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, адресованному в суд, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика – Чешин А. В., действующий на основании доверенности, полномочия которого проверены в суде, с исковыми требованиями Багмутовой Ю. С. был не согласен в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. На протяжении <данные изъяты> Чернулич Е. М. несколько раз предоставлял семье ответчиков на условиях займа денежные средства под залог принадлежащей им квартиры. ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что с целью консолидации всех разрозненных заемных обязательств, оформленных несколькими расписками, составят единый договор займа на общую сумму ранее переданных им денежных средств с обеспечением возврата займа залогом квартиры <адрес>. После подписания которого у нотариуса, в целях предотвращения дублирующих заемных обязательств на одну и ту же сумму, Чернулич Е. М. передал Багмутову С. В. все ранее составленные им и его супругой расписки. Кроме того, считает Багмутову Ю. С. ненадлежащим истцом, поскольку, в силу требований ст. 812 ГК РФ, только заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, а истец выступала по договору в качестве залогодателя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с истца в пользу Чернулича Е. М. в счет возмещения судебных расходов оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Третьи лица – Багмутов В. С., Багмутова О. А. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные исковым требованиям истца, отрицая факт передачи денежных средств ответчиком по договору займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо – Багмутов С. В. в судебное заседание не явился, хотя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил, сведениями о том, что его неявка имела место по уважительным причинам, суд не располагает, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно договору займа с одновременным залогом ДД.ММ.ГГГГ., Багмутов С. В. занял у Чернулича Е. М., а Чернулич Е. М. передал в собственность Багмутова С. В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Чернулич Е. М. передал Багмутову С. В. указанные в п. 1 договора деньги до подписания договора (п. 2). С целью обеспечения указанного обязательства, Багмутова О. А., Багмутов С. В., Багмутов В. С., Багмутова Ю. С. передали в залог Чернуличу Е. М. принадлежащую им по праву долевой собственности квартиру <адрес> (п. 9). Данный договор заверен нотариусом <адрес> <данные изъяты> и прошел регистрацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также, отметками на самом договоре. Как указано в ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в том числе, в обеспечение обязательства по договору займа или иного обязательства. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) – ст. 1 ФЗ. В силу п. 3 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат применению общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, к отношениям по договору об ипотеке, поскольку указанным Кодексом или Федеральным законом не установлены иные правила. В данном случае, договор займа с одновременным залогом заключен между Багмутовым С. В. и Чернуличем Е. М., где первый является заемщиком, а второй – залогодержателем. При этом, Багмутова О. А., Багмутова Ю. С. и Багмутов В. С. являются залогодателями. В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залогодатель, каковым является Багмутова Ю. С., не вправе оспорить договор займа по его безденежности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ей должно быть отказано. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то, его судебные расходы возмещению не подлежат. При этом, ответчик Чернулич Е. М. просит о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы Чернулича Е. М. по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. подтверждаются соглашением за № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО Ю. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг представителем ответчика, количество судебных заседаний (одно), отсутствие обоснованных возражений со стороны истца по цене оказанных услуг ответчику, суд приходит к выводу о том, что требования Чернулича Е. М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованны, и подлежат удовлетворению, с учетом разумности, в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Багмутовой Ю.С. к Чернуличу Е.М. о признании договора займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать. Взыскать с Багмутовой Ю.С. в пользу Чернулича Е.М. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Чернуличу Е.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через <адрес> су <адрес>, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.