Дело №2 — 2961/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 г. г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Челнаковой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью О о компенсации морального вреда, установил: Храмов С.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не был пропущен ответчиком на территорию предприятия для исполнения трудовых обязанностей. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред в виде волнений и переживаний, который он (истец) оценивает в сумма. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма В судебное заседание истец Храмов С.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил. Представитель истца Захаренко В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в задержании истца, последнему причинен моральный вред. Представители ответчика Зубатов В.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и Садчиков И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действовали в рамках своих полномочий. Кроме того, истец был задержан по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснений отказался. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Статья 150 ГК РФ определяет как нематериальное благо гражданина жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность. Возмещение морального вреда определяет обязательное наличие четырех признаков правонарушения: вред, действие (бездействие), наступление последствий, причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими последствиями. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Из материалов дела следует, что Храмов С.Н. является работником О В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Храмов С.Н. был задержан на проходной О сотрудниками К», по подозрению в употребелнии алкоголя и состояния алкогольного опьянения, причинами чего явилось: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Из акта задержания № по подозрению в употреблении алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший смены <данные изъяты> в присутствии старшего охранника <данные изъяты> охранника <данные изъяты>. задержали <данные изъяты> по причине: имеется сильный запах алкоголя, красные глаза. Задержание состоялось в 07 час. 20 мин. В акте задержания указано, что задержанный Храмов С.Н. от объяснений отказался. Истец свои требования обосновывает тем, что в тот же день прошел медицинское освидетельствование в О, где было сделано заключение, что он был трезв, признаков потребления алкоголя нет, в связи с чем, сотрудниками ответчика ему причинен моральный вред. В материалах дела имеется договор об оказании охранных услуг (обеспечения охраны имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между О - исполнитель и О - заказчик, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг, расположенного на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, Положением о пропускном и внутриобъектном режимах объекта, утвержденным Заказчиком. В рассматриваемом случае обязательство исполнителя (К") заключается в выполнении охранных услуг на объекте заказчика (О Пунктом 2.4.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель имеет право: осуществлять пропускной и внутриобъектный режим, установленный заказчиком, контроль за вносом и выносом, ввозом и вывозом материальных ценностей на территорию объекта и с территории объекта в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектном режимах объекта, утвержденным заказчиком. Не допускать проникновение на объект посторонних лиц и транспортных средств с нарушением пропускного и внутриобъектного режимов, своевременно и оперативно принимать меры к задержанию лиц, проникших на объект, а также к пресечению правонарушение/преступлений и иных незаконных действий на объекте. К особым обязанностям по охране объекта относится осуществлять на КПП пропускной и внутриобъектный режим. Согласно «Положению о пропускном и внутриобъектном режимах на объектах» №, утвержденным директором О, все лица, находящиеся на территории заказчика (О обязаны выполнять требования внутриобъектного режима, а именно: не допускается проход в нетрезвом и наркотическом состоянии, пронос спиртных напитков и их употребление на территории завода запрещается. Таким образом, Храмов С.Н. был задержан сотрудниками О на территории О по подозрению в употреблении алкоголя (причины: запах изо рта, красные глаза), в пределах их полномочий. Исходя из смысла ст. 150, 151 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями ответчика ему причинен вред обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Учитывая, что нарушение прав Храмова С.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, то правовых оснований для компенсации морального вреда, не имеется. Довод о том, что после задержания Храмов С.Н. был освидетельствован в О в результате чего факт употребления им алкоголя не подтвердился, не может подтвердить противоправность действий ответчиков. Довод о том, что истец по месту работы характеризуется положительно, также не может служить основанием для компенсации морального вреда. Следовательно, доводы истца о причинении ему морального вреда со стороны работников К подвергших его задержанию по подозрению в употреблении алкоголя, суд находит несостоятельными, а потому не подлежащим удовлетворению, поскольку судом в ходе судебного заседания не установлено нарушения прав и законных интересов истца, причинении ему физических и нравственных страданий. Кроме того, не установлена причинно — следственная связь между действиями О при исполнении ими служебных обязанностей и волнениями и переживаниями истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Храмова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью О о компенсации морального вреда — отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен: 14.11.2011г.