Дело № 2 – 2497/11 РЕШЕНИЕ 02 ноября 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Челнаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трантова А.В. к открытому акционерному обществу М о взыскании премии, районного коэффициента, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Трантов А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что работал генеральным директором ОАО М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его заработная плата составляла сумма ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему должностного оклада в размере сумма с применением к окладу районного коэффициента 1,15, установленного в <адрес> и о премировании его по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма в случае работы предприятия без убытка в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В нарушение ст. 140 ТК РФ, работодатель не полностью выплатил ему заработную плату и другие причитающиеся выплаты. Так, в частности, ответчик после утверждения годового отчета ДД.ММ.ГГГГ обязан был выплатить сумма., в случае работы предприятия без убытка. На момент его (истца) увольнения, годовой отчет не был утвержден, поэтому работодатель отказался выплачивать ему премию по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сайте ОАО М в разделе «Официальные документы» была размещена информация о годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. Чистая прибыль отчетного года по строке № «Отчет о прибылях и убытках» за ДД.ММ.ГГГГ составила сумма оценка рентабельности деятельности ОАО М показала, что рентабельность по ДД.ММ.ГГГГ составила 0, 3, то есть завод отработал в ДД.ММ.ГГГГ без убытка. Исходя из опубликованного на сайте годового баланса и отчета о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ следует, что им (истцом) выполнены условия п. 2 дополнительного соглашения, а следовательно, должна быть выплачена премия по итогам года. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причитающуюся премию по итогам отчетного ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., задолженность по оплате районного коэффициента по данной премии, компенсацию морального вреда сумма В судебном заседании истец Трантов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика Лисичкина Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против исковых требования, пояснив, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку финансовый год предприятия закончился ДД.ММ.ГГГГ, истец мог обратиться за информацией на предприятие. Представитель ответчика Тимирова М.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала позицию представителя Лисичкиной Т.А. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО М и Трантовым А.В. – руководитель, заключен трудовой договор, по которому руководитель назначается на должность генерального директора сроком на три года. Наличие трудовых отношений Трантова А.В. с ОАО М подтверждается также трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО М и Трантовым А.В. – руководитель, заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому п. 5.1 раздела 3 «оплата труда и социальные гарантии» Трудового договора изложен в следующей редакции: руководителю устанавливается должностной оклад в размере сумма с применением к окладу районного коэффициента 1,15, установленного в Оренбургской области. Из должностного оклада руководителя производятся удержания обязательных налоговых платежей и осуществляются стандартные налоговые вычеты». П. № трудового договора, дополнен абзацем следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению, что Руководитель получает премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ (при условии выхода завода на рентабельность) – в размере сумма., при этом экономические показатели деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ рассчитывать без учета расходов, связанных с обслуживанием обременений, связанных с проектом М Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ с Трантовым А.В. был расторгнут трудовой договор, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ ОАО М вышел на рентабельность, в связи с чем, ему должна быть выплачена премия в размере сумма., предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Учитывая, что для правильного разрешения и выяснения значимых по делу обстоятельств, требуются специальные познания в области бухгалтерии, определением суда по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: получило ли открытое акционерное общество М прибыль по итогам ДД.ММ.ГГГГ, при этом экономические показатели деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ должны рассчитываться без учета расходов, связанных с обслуживанием обременений, связанных с проектом М каков размер чистой прибыли, полученной открытым акционерным обществом М по итогам ДД.ММ.ГГГГ, при этом экономические показатели деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ должны рассчитываться без учета расходов, связанных с обслуживанием обременений, связанных с проектом М вышло ли открытое акционерное общество М на рентабельность по итогам ДД.ММ.ГГГГ, в случае положительного ответа, указать на какую? Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> Из заключения эксперта <данные изъяты> следует: 1. по вопросу №: ОАО М получило прибыль по итогам ДД.ММ.ГГГГ., которая рассчитана без учета расходов, связанных с обслуживанием обременений, связанных с проектом М 2. по вопросу №: размер чистой прибыли, полученной ОАО М по итогам ДД.ММ.ГГГГ получен в сумме сумма. руб. и рассчитан без учета расходов, связанных с обслуживанием обременений, связанных с проектом М 3. по вопросу №: ОАО М в ДД.ММ.ГГГГ не было рентабельным по результатам продажи продукции, товаров, услуг (работ), но за счет получения прочих доходов Общество имеет положительный результат и рентабельность от всей финансово-хозяйственной деятельности составила №. Экономические показатели деятельности общества за ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны без учета расходов, связанных с обслуживанием обременений, связанных с проектом М Таким образом, экспертизой установлено, что ОАО М в ДД.ММ.ГГГГ за счет доходов имеет положительный результат и рентабельность от всей финансово-хозяйственной деятельности общества составила № При этом, экспертиза была проведена экспертом <данные изъяты> которая является главным бухгалтером, имеет высшее экономическое образование, специальность -экономика труда, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ г., квалификационный аттестат профессионального бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия ГУ РФ центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности заключения эксперта не имеется, доводы несогласия представителя ответчика с заключением эксперта носят предположительный характер, и конкретными фактами не подтверждены. Перед экспертами определением суда поставлены вопросы, ответы на которые даны точные, без каких-либо предположений. Довод о необходимости постановки дополнительного вопроса - вышло ли открытое акционерное общество М на рентабельность по итогам ДД.ММ.ГГГГ, при этом экономические показатели деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ должны рассчитываться без учета расходов, связанных с обслуживанием обременений (без учета курсовой разницы валютного инвестиционного кредитного соглашения), связанных с проектом М подлежит отклонению, поскольку аналогичный вопрос уже был поставлен перед экспертом, на него дан ответ. Дополнение вопроса фразой «без учета курсовой разницы валютного инвестиционного кредитного соглашения» не может является основанием для признания заключения эксперта не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку при назначении первоначальной экспертизы, суд брал во внимание дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит условие о том, что экономические показатели качества должным рассчитываться без учета курсовой разницы валютного инвестиционного кредитного соглашения. В силу ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ), а также расходы на услуги банков (п.п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ). Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2000), утвержденным Приказом Минфина России N 2н от 10.01.2000, определено, что под курсовой разницей понимается разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период. Кроме того, согласно данному Положению, а также Положениям по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99) и "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденных Приказами Минфина РФ N 32н и N 33н от 06.05.1999, Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ N 94н от 31.10.2000, на организации была возложена обязанность по переоценке кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, на дату составления бухгалтерской отчетности, а полученные при этом курсовые разницы участвовали в формировании финансового результата деятельности предприятий и должны были учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов. Учитывая изложенное, отрицательные и положительные курсовые разницы, образовавшиеся в результате переоценки валютных обязательств (кредиторской задолженности) налогоплательщика, принимают участие в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку входят в состав внереализационных расходов и доходов. Указанный экспертом размер чистой прибыли предприятия за ДД.ММ.ГГГГ по всей финансово-хозяйственной деятельности с учетом прочих доходов и расходов - сумма подтвержден иными материалами дела, а именно отчетом о прибылях и убытках за январь – декабрь ДД.ММ.ГГГГ представленным ответчиком. Иные доводы несогласия с выводами эксперта строятся на предположении представителя ответчика, однако, как указывалось выше курсовая разница входит в состав внереализационных расходов и доходов предприятия. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ОАО М премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ (при условии выхода завода на рентабельность) – в размере сумма., предусмотренной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате районного коэффициента на размер премии, суд считает подлежащими отклонению, при этом исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно действующему законодательству районный коэффициент начисляется работодателем на всю заработную плату. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено получение истцом премии, которая в состав заработной платы не входит. Поскольку эта надбавка (премия) не является составной частью заработной платы, районный коэффициент на данную сумму надбавки не начисляется. В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске Трантовым А.В. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Свое заявление мотивировала тем, что отчетным годом для всех организаций является календарный период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, для выплаты суммы вознаграждения принимается период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с Трантовым А.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ Поскольку учетный период закончился ДД.ММ.ГГГГ, то право на получение вознаграждения у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, им пропущен установленный законом срок. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из пункта 21.1 устава ОАО М следует, что финансовый год общества начинается 1 января и заканчивается 31 декабря. Общество ведет бухгалтерский учет и предоставляет финансовую отчетность в порядке, установленном федеральным законом «Об акционерных обществах» и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 21.2 устава). Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ годовая бухгалтерская отчетность открытых акционерных обществ подлежит обязательной публикации не позднее 1 июня следующего за отчетным годом. Публичность бухгалтерской отчетности заключается в ее опубликовании в газетах и журналах, доступных пользователям бухгалтерской отчетности, либо распространении среди них брошюр, буклетов и других изданий, содержащих бухгалтерскую отчетность, а также в ее передаче территориальным органам государственной статистики по месту регистрации организации для представления заинтересованным пользователям. Публикацией бухгалтерской отчетности признается объявление обществом бухгалтерской отчетности в средствах массовой информации для всеобщего сведения. Бухгалтерская отчетность общества считается опубликованной в средствах массовой информации, доступных для всех акционеров данного общества, если публикация фактически состоялась хотя бы в одном периодическом печатном издании, который может быть определен уставом общества или решением общего собрания общества. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что годовая бухгалтерская отчетность была предоставлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, а опубликована в средствах массовой информации (по средствам Интернета) - ДД.ММ.ГГГГ Истец Трантов А.В. в судебном заседании заявил о том, что сведения о финансовой деятельности общества за ДД.ММ.ГГГГ ему стали известны из средств массовой информации – интернета ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ссылка представителя истца о том, что отчетный год закончился ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает подлежащей отклонению, поскольку понятие «финансовый год общества» не подменяет понятие «годовая бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ», откуда истцу и стало известно о выходе завода на рентабельность. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что годовая бухгалтерская отчетность к ДД.ММ.ГГГГ готова не была, таким образом, срок для обращения в суд Трантовым А.В. не пропущен. Требования Трантова А.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушениями ответчиком трудового законодательства, подлежат частичному удовлетворению. Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (с изменениями от 28 декабря 2006 года) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то в силу ст. 21(ч.1) и ст. 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца установлен. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма. В удовлетворении остальной части требования Трантова А.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трантова А.В. – удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества М в пользу Трантова А.В. премию, предусмотренную дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере – сумма, компенсацию морального вреда – сумма В остальной части иска Трантова А.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен: 07.11.2011 г.
Именем Российской Федерации