Дело 2-2220/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 декабря 2011 года город Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А., при секретаре Никулиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко А.И. к ОАО О.., М.. о признании предоставления услуг по договору энергоснабжения электрической энергией бытового абонента ненадлежащим, признании ограничения потребления электроэнергии незаконным, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Геращенко А.С. обратился в суд с иском к ОАО О.., в котором просил взыскать с ОАО О.. в его пользу в качестве возмещения материального вреда расходы по приобретению и установке электросчетчика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор энергоснабжения электрической энергией бытового абонента, согласно которому ответчик обязуется подавать ему как потребителю электрическую энергию. Условия договора ответчиком нарушены- в принадлежащем ему доме отсутствовала подача электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У него энергозависимый отопительный котел, в результате дом находился несколько дней без тепла и света в сильные морозы. Об отключениях электроэнергии ответчик не предупреждал. Задолженности по оплате электроэнергии не имеет. При подключении дома к электросетям ДД.ММ.ГГГГ наблюдался резкий скачок напряжения, в связи с чем вышел из строя электросчетчик. Обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в О... по вопросу замены электросчетчика, приобрел у ответчика электросчетчик за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пришли электромонтеры ( так ему пояснили их появление в доме), но до настоящего времени счетчик не установлен. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому отклонения напряжения от ГОСТ 13109-97 не было, о причинах отсутствия в доме электроэнергии ответчик умалчивает. В п.161 Правил ограничения режима потребления указаны случаи, когда возможно ограничение ввода электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг; прекращение обязательств сторон по договору; выявление фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок энергопринимающих устройств; угроза возникновения аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя. Полагает, что ни одного из вышеперечисленных обстоятельств нет. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.7 Закона « О защите прав потребителей», ч.1 ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить непредвиденные расходы по приобретению электросчетчика в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО М.., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- Геращенко О.И. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: признать предоставление услуг по договору энергоснабжения электрической энергией бытового абонента от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним ОАО О.., ненадлежащим ; признать ограничение потребления электроэнергии в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ОАО М.. незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в его пользу с ОАО О..в размере <данные изъяты>, а с филиала ОАО М.. в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Геращенко А.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО М.. был незаконно ограничен в потреблении электроэнергии. При подключении счетчика в результате скачка электронапряжения счетчик вышел из строя. Почему считает, что именно из-за скачка напряжения- так сказали электрики. ДД.ММ.ГГГГ обратился в абонентский отдел ОАО О.. с заявлением о замене счетчика, приобрел новый электросчетчик. Установить его должны были в течение <данные изъяты>, но счетчик установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в суд, поэтому считает оказание услуг ненадлежащим. Все это время волновался, что будет произведен расчет потребления электроэнергии без счетчика. Состояние здоровья дало сбой, переживал, испытывал нервный стресс, в результате обнаружен сахар в крови и других анализах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с давящими болями в сердце- это результат действий работников ОАО М.., которые отключили на незаконных основаниях электроэнергию в его доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого к врачу не обращался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на больничном в связи с ухудшением состояния здоровья-артериальная гипертензия. В Центр .. по поводу установления причины выхода из строя электросчетчика не обращался. Претензий по оплате электроэнергии от ОАО О.. в указанный период не поступало, задолженности не имеет, квитанции приходили с указанием на переплату. Представитель истца Панферова И.В.( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала требования истца. Суду пояснила, что ответчиком ОАО О.. нарушен п.2.5 Договора энергоснабжения электрической энергией бытового абонента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – при получении от потребителя заявления о выходе из строя прибора учета ресурсоснабжающая организация обязана в течение 3-х дней направить своего представителя для установления причины поломки или разрешить абоненту самостоятельно доставить счетчик в участок. Истец обратился с заявлением в ОАО О.. ДД.ММ.ГГГГ- просил заменить прибор учета в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при подключении электросчетчика специалистами ответчика наблюдался скачок напряжения, однако, замена не была произведена до момента обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ОАО О.. в которой сообщал, что незаконно прекращена подача электроэнергии в дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходилось в сильные морозы истцу и его супруге Геращенко О.И. обходиться без тепла и света, при свечах, испытывая физические и нравственные страдания.. Истца не устраивает качество поставляемой электроэнергии, а также нарушение срока установки электросчетчика. В связи с установкой счетчика в доме истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> после судебного заседания, считает услуги по обеспечению дома электроэнергией, заменой прибора учета ненадлежащими. В соответствии с п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. В силу ч.2 ст.256 ГК РФ о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи электроэнергии, энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАОМ.. без какого-либо предупреждения прекращена подача в дом истца электроэнергии, и возобновлена лишь после обращения в прокуратуру <адрес>. Истец не был уведомлен за 30 дней о введении режима полного ограничения электроэнергии. Считает, что требования к ответчику ОАО М.. о признании ограничения потребления электроэнергии в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, произведенном Оренбургским филиалом ОАО М.. незаконным, не было предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Геращенко А.С. к ОАО М..», рассмотренному Центральным районным судом г.Оренбурга 11 июля 2011 года. Представитель ответчика ОАО О.. Макарова Э.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании ст.ст. 426, 539 ГК РФ, Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 30 августа 2006года (далее по тексту- Основные положения), договора энергоснабжения от 26 сентября 2006года, заключенного в письменной форме, что не противоречит п.62 приложения № 5 к Основным положениям, ОАО О.. осуществляет подачу электрической энергии истцу. ОАО О..» приобретает электрическую энергию на оптовом рынке для поставки электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности (п.5, 81 Правил №530) и поставляет ее через сетевые компании (ОАО М..»), которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на основании заключенных договоров. Договором энергоснабжения, ст.539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с потребителем только при обеспечении учета потребленной энергии, соответственно, прибор учета необходим для учета поставляемой электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила претензия от Геращенко А.С. об отсутствии электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о скачке напряжения ДД.ММ.ГГГГ, из-за которого вышел из строя электросчетчик. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании данных, полученных от сетевой компании (ПО ... от ДД.ММ.ГГГГ) ему дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ в электрических сетях отклонения от напряжения ГОСТ 13109-97 по <адрес> не было. Согласно заключенного договора энергоснабжения, п.2, п.3 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Основными Положениями ( абз. 2 п. 136) предусмотрено, что положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством. Задолженности за потребленную электроэнергию у Геращенко А.С. перед гарантирующим поставщиком не было, а также не было других оснований вводить ограничение потребления электрической энергии. ОАО О.. не вводил ограничение режима потребления и соответственно не направлял заявку в сетевую организацию для ввода ограничения, как предусмотрено в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии, представленном в материалы дела. В соответствии с п.151 Основных Положений :.. . сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого.. . физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.. . с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств.. . физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии». Пункт 174 Основных положений: «В случае.. . выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя. Пункт 161 Основных положений предусматривает ограничение режима потребления в то числе в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии. О вводе ограничения ОАО О.. узнал из переписки между Сетевой компанией и истцом. Расчет за бездоговорное потребление произведен Сетевой организацией. В ДД.ММ.ГГГГ Герщаенко А.С. направил в Сетевую компанию заявку на установку и опломбировку прибора учета электроэнергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сетевая компания не исполнила заявку в срок. До момента установки прибора учета истец производил оплату за потребленную электроэнергию ответчику, но в связи с тем, что отсутствовал прибор учета, вся произведенная оплата считалась кредиторской задолженностью истца, поэтому квитанции выставлялись с нулевыми суммами. Прибор учета установлен ответчиком, и с ДД.ММ.ГГГГ расчеты производятся по показаниям установленного и опломбированного прибора учета. Таким образом, все вышеперечисленные положения законодательства, касающиеся выявления, актирования и взыскания бездоговорного потребления электрической энергии, распространяются на сетевые организации, и не имеют отношения к гарантирующим поставщикам. На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года № 10 (в редакции от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, Письмом Министерства Регионального развития РФ от 20 марта 2007 года N 4989-СК/07; Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года ; Постановлением Правительства №530 от 31 августа 2006 года ; Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ; ст. 15, 543, 547, 1064, 1095 ГК РФ; ст. 35, 56, 149 ГПК РФ, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО О.. в полном объеме. Представитель ответчика ОАО М.. Колобов Е.С. ( доверенность № Д/11-201 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению в части требований к ОАО М... По исковым требованиям к ОАО М.. о признании незаконным режима ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства и предмет заявленных требований ранее были рассмотрены Центральным районным судом г. Оренбурга (дело № 2-2088/11 от 11 июля 2011года) и Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда ( дело № 33-6269/2011). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Полагает, что производство по делу в части исковых требований к ОАО М.. подлежит прекращению в полном объеме. По исковым требованиям к ОАО О.. о признании услуг по договору энергоснабжения ненадлежащими и компенсации морального вреда, истцом должен быть доказан факт предоставления услуг энергоснабжения ненадлежащего качества. Электрическая энергия в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" - (далее по тексту Правила) относится к коммунальной услуге. Разделом 8 Правил устанавливается «Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества». В соответствии с п. 66 и 67 Правил факт предоставления услуг ненадлежащего качества устанавливается: 1 Журналом регистрации заявок. Однако фактов подачи электрической энергии ненадлежащего качества по <адрес> в ОАО О.. и ОАО М.. не зафиксировано, жалоб от потребителя не поступало. В случае предоставления услуг ненадлежащего качества по сетям ОАО М.., некачественное предоставление услуг было бы зафиксировано у всех жителей домов расположенных по <адрес>. 2) Актом о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Однако истцом не предоставлен в материалы дела указанный документ. Следовательно, факт оказания услуг ненадлежащего качества по договору энергоснабжения с ОАО О.. истцом не доказан. Просил в части исковых требований к ОАО М.. производство по делу прекратить, в части исковых требований к ОАО О.. отказать в полном объеме. Определением суда от 05 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по иску Геращенко А.С. к ОАО М.. о признании ограничения потребления электроэнергии в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ОАО М.. незаконным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО О.. и Геращенко А.С. заключен договор энергоснабжения электрической энергией бытового абонента. ОАО О.. приобретает электрическую энергию на оптовом рынке для поставки электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности ( п. п. 5, 81 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530 (ред. от 15.06.2009) «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики»), и поставляет электрическую энергию через сетевые компании, в том числе ОАО М.. которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на основании заключенных договоров. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления. В случае, когда абонентом, по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. На территории города Орска ОАО О.. является энергоснабжающей организацией, обладающей статусом Гарантирующего поставщика электрической энергии бытовым потребителям. Между истцом и ОАО О.. в порядке ст.ст. 539, 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет. Пункт 1 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация)несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. В соответствии с типовым договором энергоснабжения электрической энергией граждан потребителей, размещенным на официальном сайте ОАО О.. по адресу www.orensbyt.ru, пункт 1.2. Гарантирующий поставщик обязуется также оказать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению до границы эксплуатационной ответственности путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Гарантирующий поставщик несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным, государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 ГК РФ) Таким образом, законом предусмотрено, что ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия 3-х лиц несет энергосбытовая организация - ОАО О.. (указанная позиция подтверждена Постановлением № 44г-6 от 21 февраля 2011года президиума Оренбургского областного суда). Истец основывает свои требования на п.2.5Договора энергоснабжения электрической энергией бытового абонента, при этом указывает, что при подключении дома к электросетям ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика наблюдался резкий скачок электроэнергии, в результате которого вышел из строя электросчетчик. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств выхода из строя счетчика по причине скачка электроэнергии в сети стороной не представлено, электросчетчик в Центр ... не предъявлялся, причина выхода из строя не установлена. Кроме того, в п.2.5 Договора, на который ссылается истец, речь идет о том, что при получении от потребителя заявления о выходе из строя прибора учета Ресурсоснабжающая организация обязана в течение 3 дней направить своего представителя для установления причины поломки или разрешить абоненту самостоятельно доставить счетчик в участок. Заявление от потребителя о выходе из строя прибора учета электроэнергии поступило ответчику в виде претензии от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ О.. получен ответ от ПО ...», в котором изложено, что в указанную дату в электрических сетях отклонения напряжения от ГОСТ 13109-97 по <адрес> не было. Доказательств скачка напряжения в электрических сетях суду не представлено. Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО О.. с заявлением о замене счетчика на вновь приобретенный, который должен быть установлен в течение 10 дней, однако счетчик установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ после первого судебного заседания по данному гражданскому делу. Данный факт стороной ответчика не оспаривается. Однако причинения материального вреда несвоевременной установкой счетчика судом не установлено. До момента установки прибора потребления учета истец производил оплату за потребленную энергию ответчику, но в связи с отсутствием прибора учета, вся произведенная оплата считалась кредиторской задолженностью Геращенко А.С., при этом квитанции выставлялись на оплату с нулевыми суммами. Так, из квитанции ОАО О..» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что переплата составляет « – <данные изъяты>». Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истца не устраивает качество поставляемой электроэнергии и скачки напряжения, претензии по поводу несвоевременной установки счетчика истец ответчику не предъявлял. В силу ст.14 Закона « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Истцом не представлено доказательств причинения действиями ОАО О.. вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя услуг Геращенко А.С. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ОАО О.. необоснованны. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что в связи с несвоевременной установкой счетчика ухудшилось состояние его здоровья. Однако доказательств причинной связи между нахождением истца на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (давящие боли в сердце), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом -артериальная гипертензия и несвоевременной установкой прибора учета электроэнергии суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Геращенко А.С. к ОАО О.. о признании предоставления услуг по договору энергоснабжения электрической энергией бытового абонента от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения- 12 декабря 2011 года. Судья Гук Н.А