Дело № 2-3359/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре М.Р. Хаирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ержанова М.К. к У по г. Орску, МФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ержанов М.К.. обратился в суд с иском к У по г. Орску, МФ, указывая на то, что инспектором ОБ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено.

По мнению истца, в результате незаконных действий должностных лиц У по <адрес> по привлечению его к административной ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с необходимостью доказывать свою невиновность и законное право на управление транспортным средством. Компенсацию морального вреда оценивает в СУММА рублей.

Для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес материальные расходы в сумме СУММА рублей которые были оплачены за представление его интересов в суде.

Поэтому просит взыскать с У по <адрес> в счет компенсации морального вреда СУММА рублей, с МФ в возмещение материального вреда СУММА рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления СУММА рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор К.И.А.

В судебном заседании Ержанов М.К. исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, настаивал на рассмотрении исковых требований в части компенсации морального вреда именно к У по <адрес>.

Представитель МФ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель У по <адрес> Г.В.И. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Ержанова М.К. не признала, пояснив при этом, что У по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что требования истца не обоснованы.

Третье лицо Ковязин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ержанова М.К., полагает, что действовал в рамках своих полномочий в соответствии с законом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.18 час. Ержанов М.К., управляя автомобилем, был остановлен сотрудником У РФ по <адрес>.

В отношении Ержанова М.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные Ержановым М.К. квитанции, свидетельствуют о том, что за оказание услуг по защите его интересов при производстве по делу об административном правонарушении оплачено СУММА рублей.

Как разъяснено в п. 26, 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями), расходы на оплату труда адвоката на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть2статьи27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах Ержанов М.К. для восстановления своего права понес убытки в виде оплаты услуг помощи представителя.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 8 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» финансирование деятельности полиции до 1 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Справка У по <адрес> подтверждает тот факт, что У по <адрес> финансируется из бюджета Оренбургской области.

Учитывая, что Ержанов М.К. понес убытки, восстанавливая свои права, которые были нарушены в результате действий инспектора ОБ по <адрес>, суд приходит к выводу, что причиненные убытки в сумме СУММА рублей подлежат возмещению за счет казны субъекта РФ - Оренбургской области.

В то же время суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда Ержанов М.К. ссылается на то, что он на длительное время лишился специального права на управление транспортным средством, был обязан неоднократно являться в суд, он был обвинен в совершении правонарушения, которое не совершал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениям).

Нравственные переживания могут возникнуть в связи с утратой родных и близких, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или иной личной тайны, невозможностью образовать семью, изменением места жительства, образа жизни, распространением сведений, несоответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью в связи с увечьем, иным повреждением здоровья или в связи с заболеванием, возникшим в результате пережитых нравственных страданий и т.д..

Неправомерные действия сотрудника У по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Ержанова М.К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и последующее лишение мировым судьей права на управление транспортным средством связаны с нарушением имущественных прав последнего по использованию автомобиля. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Кроме того, в силу положений ст. 1069-1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В сложившейся ситуации суд считает, что У по <адрес> не может являться ответчиком по иску Ержанова М.К. в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд, установив во время судебного разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ержанов М.К. в судебном заседании настаивал на рассмотрении его иска в части взыскания денежной компенсации именно к У РФ по <адрес>.

По своей инициативе суд не может произвести замену ненадлежащего ответчика и обязан рассмотреть дело по предъявленному иску и вынести решение об отказе в иске.

Поэтому требования Ержанова М.К. о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что Ержановым М.К. оплачено СУММА рублей за составление иска.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с МФ <адрес> в пользу истца

На основании ст. ст. 15-16, 151, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ержанова М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с МФ Оренбургской области за счет казны субъекта РФ в пользу Ержанова М.К. в возмещение убытков - СУММА рублей, в возмещение расходы по оказанию юридической помощи – СУММА рублей.

В удовлетворении иска Ержанова М.К. к У по г. Орску отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: