Дело № 2-3331/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А.Калиновского, при секретаре Г.А. Субботиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыхиной Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Лыхина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ» (далее СН») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Лыхина Е.Ю. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СН» и автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему её транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Ишмурзина А.М., управлявшего автомобилем ответчика «МАРКА», было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным совершении дорожно-транспортного происшествии признан И.А.М. нарушивший п.п. 1.5., 9.10. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «МАРКА» - ООО «СН» застрахована в ОСАО «ЮЛ» - полис серия №. О дорожно-транспортном происшествии и наступлении страхового случая было сообщено страховщику - в ОСАО «ЮЛ» в г. Орск, представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля. В целях определения ущерба, была проведена оценка, которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - СУММА руб., рыночная стоимость транспортного средства - СУММА., стоимость ущерба - СУММА руб.. ОСАО «ЮЛ» произвело страховую выплату в сумме СУММА рублей. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет СУММА руб., рыночная стоимость автомобиля МАРКА, peг. номер: № составляет СУММА руб., истец полагает, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. При этом стоимость годных остатков автомобиля составит СУММА руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства за минусом годных остатков и возмещенного страховой компанией ущерба : СУММА руб. - СУММА руб. - СУММА руб. = СУММА руб.. Лыхина Е.Ю. указывает на то, что она понесла иные материальные затраты, связанные с восстановлением нарушенного права, в частности она воспользовалась услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля от места ДТП до места стоянки. Стоимость услуг эвакуатора составила СУММА рублей. Кроме того, значительные механические повреждения причиненные автомобилю повлекли за собой необходимость его хранения на автостоянке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на автостоянке, за хранение на которой было оплачено СУММА рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена транспортировать с помощью эвакуатора поврежденный автомобиль с автостоянки на новое место хранения, за что оплачено СУММА рублей. Она также понесла расходы в виде оплаты услуг оценщика - СУММА руб., оплаты расходов в сумме СУММА руб. понесенных за справки о стоимости запасных частей к поврежденному автомобилю, которые были положены в основу отчета об оценке. Ею также оплачены телеграммы в адрес ответчика и И.А.М. о дате и месте проведения оценки ущерба поврежденного транспортного средства на сумму СУММА руб. Почтовые расходы по отправке ответчику заказным письмом досудебной претензии составили СУММА руб., оплата за копию отчета ООО «ЮЛ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную надлежащим образом оценщиком для представления в суд составила СУММА руб. Указанные денежные средства Лыхина Е.Ю. просит взыскать с ответчика. Истец Лыхина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что неоднократно обращалась к истцу и третьему лицу с целью мирного урегулирования спора. Однако все ее обращения остались без внимания. Представитель ответчика - ДОЛЖНОСТЬ ООО «СН» Черевко В.Д., его представитель Черевко Л.Д. (действующая по ордеру) исковые требования Лыхиной Е.Ю. не признали. При этом не оспаривали вину работника ООО «СН» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не согласились с суммой заявленных истцом требований. Просили назначить по делу судебную экспертизу с целью определения реального ущерба. Представитель ответчика Булатов М.А. (действующий по доверенности) в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска. Третье лицо Ишмурзин А.М., его представитель Ламанов А.А. (действующий по устному заявлению) возражали против удовлетворения иска, полагая, что исковые требования Лыхиной Е.Ю. завышены. Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЮЛ» и автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя И.А.М., управлявшего автомобилем ответчика «МАРКА», было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным совершении дорожно-транспортного происшествии признан ФИО1, нарушивший п.п. 1.5., 9.10. Правил дорожного движения. Как установлено судом, на момент совершения ДТП и в настоящее время И.А.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (ст. 1068, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.10.2011)) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ст. 15, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)). В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2). Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, реальный ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст. 1072, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.10.2011)) В ходе судебного разбирательства представители ответчика, третье лицо не оспаривали виновность И.А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако были не согласны с суммой причиненного ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ни стороной ответчика, ни третьим лицом не было представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не представлено суду и иного отчета о стоимости ущерба, причиненного истцу. При этом ответчик и третье лицо располагали реальной возможностью представить такие доказательства. Поэтому суд считает, что доводы ответчика, а также третьего лица о том, что представленный истцом отчет не соответствует реальному ущербу, являются голословными и по делу ничем не подтверждены. С учетом изложенное суда полагает, что основу решения суда должен быть положен отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом. При этом суд считает, что указанный отчет составлен с соблюдением действующего законодательства, основан на проведенном анализе рынка, квалифицированными специалистами, оснований не доверять которым, у суда нет. Согласно отчету ООО «ЮЛ» № № от ДД.ММ.ГГГГ: - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - СУММА руб. - стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства - СУММА руб. - рыночная стоимость АМТС - СУММА руб.; - стоимость годных остатков – СУММА руб.; - стоимость ущерба - СУММА руб. (СУММА руб. – СУММА руб.). Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный Лыхиной Е.Ю., состоит из остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость всего автомобиля меньше стоимости ремонта. Затраты на ремонт автомобиля, превышающие стоимость самого автомобиля, свидетельствуют об улучшении поврежденной вещи и не могут относиться к категории убытков. Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в суде данных, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению. Истцу надлежит компенсировать стоимость ущерба СУММА руб. (СУММА руб. (стоимость автомобиля) – СУММА руб. (стоимость годных остатков)). Вместе с тем страховой компанией истцу уже произведена выплата в сумме СУММА рублей, следовательно, оставшаяся сумма ущерба составляет СУММА руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда. Из представленных суду документов усматривается, что Лыхиной Е.Б. за составление отчета оплачено СУММА рублей /л.д. 37/, за услуги эвакуатора - СУММА руб. и СУММА руб. /л.д. 33-36/, за хранение поврежденного автомобиля СУММА рублей /л.д. 48/, за справки о стоимости запасных частей – СУММА руб. /38-48/, за выдачу копии отчета – СУММА руб. /л.д. 47-48/. Кроме того, истцом затрачено СУММА руб. на почтовые расходы /л.д. 17, 21-22, 24-25). Указанные расходы суд также считает убытками, поскольку данные средства затрачены Люхиной Е.Ю. на восстановление нарушенного права. Следовательно, упомянутые суммы также подлежат взысканию в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому «СН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме СУММА рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Лыхиной Е.Ю. удовлетворить. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «СН» в пользу Лыхиной Е.Ю. в счет возмещения ущерба СУММА, в возмещение расходов по государственной пошлине СУММА рублей Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья