Дело № 2-2925/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Челнаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.К. к Х.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Х.В. к Т.К. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Т.К. обратился в суд с иском к Х.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумма., из которых сумма основного долга сумма., сумма процентов за нарушение заемщиком обязательств сумма., сумма морального вреда сумма.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма руб., из которых сумма основного долга сумма., сумма процентов за нарушение заемщиком обязательств сумма. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля №, г/н АР № в рассрочку, по которому Т.К. предал Х.В. задаток в размере сумма. от полной стоимости автомобиля – сумма Данный договор был заключен в устной форме. По условиям договора остаток денежных средств истец должен был передавать ответчику по сумма. ежемесячно до полного погашения. Передача денежных средств производилась при свидетелях. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумма., всего было отдано за автомобиль сумма. Вместе с тем, в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены условия договора, поскольку последний затребовал за проданный автомобиль сумму в сумма., т.е. сумму намного превышающую сумму ежемесячного платежа по условиям договора в размере сумма. Договор был расторгнут. По просьбе ответчика истец вернул ему автомобиль, о чем имеется расписка, в которой указано, что Х.В. получил автомобиль и претензий к Т.К. не имеет, так же ответчик обязался вернуть Т.К. уплаченную им сумму в размере сумма. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком данная сумма истцу не возвращена, несмотря на неоднократные просьбы истца. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел срок равный 4 месяцам (120 дням), в связи с чем, размер процентов за нарушение исполнения обязательств и пользования чужими денежными средствами составляет: сумма. х 10% : 365 дней х 120 дней = сумма

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, Х.В. обратился со встречным иском к Т.К. о взыскании убытков в размере сумма. В обоснование своих требований Х.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Т.К. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № г/н АР № в рассрочку за полную стоимость сумма. В обеспечение данного договора Т.К. оплатил задаток в размере сумма., после чего автомобиль был передан Т.К. Дата подписания основного договора купли-продажи должна была состояться после выплаты полной стоимости автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по встречному иску было выплачено сумма., в то время как должен был выплатить сумма. (из расчета по сумма. ежемесячно). Затем Т.К. перестал выплачивать ежемесячные платежи совсем и заявил о расторжении договора. По расторжения договора купли-продажи Х.В. обязан был возвратить Т.К. сумму сумма., которая была выплачена последним в качестве платежа. Вместе с тем, на протяжении 8 месяцев Т.К. использовал автомобиль в личных коммерческий целях по перевозке пассажиров <адрес>, извлекая из этого незаконную прибыль. Данная прибыль является для него убытками, в связи с ее неполучением, поскольку, в случае нахождения указанного автомобиля в его владении, он мог бы использовать автомобиль по назначению и извлекать от этого прибыль. Средний доход от использования автомобилей № на пассажирских перевозках г.Орска составляет сумма в день. Период использования ответчиком автомобиля составляет 8 месяцев (240 дней), в связи с чем, сумма понесенных им убытков составляет: сумма. х 240 дней = сумма. Он просит взыскать от этой суммы всего сумма

Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.К. к Х.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены частично: взыскано с Х.В. в пользу Т.К. сумма рублей, из которых сумма долга сумма, сумма процентов за нарушение обязательств сумма, а также судебные расходы в сумме сумма, связанные с оплатой государственной пошлины. В остальной части требования Т.К. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Х.В. к Т.К. о взыскании убытков, удовлетворен: с Т.К. в пользу Х.В. взысканы причиненные убытки в сумме сумма.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска Х.В. о взыскании с Т.К. убытков в размере сумма. – отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, истец по первоначальному иску Т.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Х.В. встречные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что между ним и Т.К. была договоренность, что последний приобретет у него автомобиль в рассрочку, при этом он передал автомобиль Т.К. в пользование, на что выдал доверенность. Т.К. первое время выплачивал денежные средства, затем отказался платить, по причине их отсутствия, в результате чего они договор расторгли. Полагает, что Т.К. ему были причинены убытки, поскольку тот пользовался автомобилем, извлекая из этого выгоду. Убытки в сумме сумма рассчитал самостоятельно, пользуясь путевыми листами.

Представитель Т.К. – Г.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Х.В., пояснив, что Т.К. пользовался автомобилем на законных основаниях, поскольку ему была выдана доверенность. Кроме того, Х.В. не подтвержден размер убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Х.В. и Т.К. ДД.ММ.ГГГГ возникли отношения, связанные с их желанием заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, право собственности, на который зарегистрировано за Х.В.

Во исполнение заключения договора купли-продажи автомобиля в будущем, Т.К. передал Х.В. сумма в счет суммы оплаты за автомобиль, взяв на себя обязательство, ежемесячно передавать Х.В. денежную сумму до полного расчета.

Обе стороны отказались от заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Т.К. возвратил автомобиль Х.В.

В обоснование своих требований Х.В. ссылается на причинение ему убытков в размере сумма, в связи с использованием автомобиля Т.К. на протяжении 8 месяцев. Свои убытки он расценивает как упущенную выгоду, которую мог бы получить, пользуясь автомобилем самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается Х.В., последним Т.К. на право управления автомобилем была выдана доверенность, оформленная в простой форме.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, Т.К. пользовался автомобилем Х.В. на законных основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота. В связи с чем при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В судебном заседании было установлено, что Х.В. добровольно передал Т.К. автомобиль, с целью заключения в будущем договора купли – продажи автотранспортного средства, при этом выдал доверенность.

Каких – либо действий направленных на получение выгоды Х.В., в период, когда Т.К. пользовался автомобилем, не предпринято, как и не представлено доказательств, объективно подтверждающих несения им убытков в заявленном размере, а также не указана причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Т.К. убытков в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении встречного иска Х.В. к Т.К. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинского районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 14.11.2011 г.