Дело № 2-2799/11 РЕШЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Челнаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.С., действующей от своего имени и в интересах <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Ю», муниципальному унитарному предприятию «О», обществу с ограниченной ответственностью «Л» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Макарова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Ю», муниципальному унитарному предприятию «О» (далее по тексту – МУП «О»), в обоснование которого указала, что она и ее <данные изъяты> являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Организациями, предоставляющими коммунальные услуги дому, являются МУП «О», ОАО «Ю». ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего обслуживания ответчиками системы отопления и отсутствия контроля за коммуникациями, произошел разрыв чердачного розлива отопления и с чердачного помещения произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Факт ущерба, причиненного заливом квартиры, установлен комиссией ООО «Л», осуществившей осмотр места затопления и составившей соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и повторный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления квартиры, ей был причинен материальный ущерб, который состоит в следующем: потолок - на штукатурном слое многочисленные трещины, на всей поверхности видны желтые разводы; стены – на штукатурном слое трещины, отслоение на площади 0, 5 кв.м. на известковой окрасочном слое потеки и желтые пятна; пол отслоился окрасочный слой, вздулась краска. Спальная комната: потолок –штукатурный слой потолка в многочисленных трещинах по всей поверхности, желтые разводы; стены –потрескался штукатурный слой на всей поверхности желтые пятна, разводы; пол – покоробился, доски деформировались, окрасочный слой отслаивается. Кухня: потолок – трещины и желтые пятна на побелке, отслоение штукатурки на площади 1,0 кв.м; стены – на побелке потеки по всей площади, отслоение штукатурки на площади 1,5 кв.м., пол – кваска на досках вздулась, произошло проседание под раковиной на площади 1, 0 кв.м. Санузел: потолок – отслоение штукатурного слоя на площади 1, 0 кв.м., на побелке желтые пятна, потеки; стены – отслоение штукатурного слоя стен на площади 3, 0 кв.м., желтые потеки. Коридор: потолок – желтые пятна и потеки на побелке; стены – желтые пятна и потеки на побелке; все оконные и дверные полотна разбухли и покоробились, окрасочный слой отслаивается. Она (истица) обратилась в ООО «М» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, в результате затопления» ущерб составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ОАО «Ю» и с МУП «О» причиненный затоплением материальный ущерб в размере сумма., государственную пошлину при подаче иска сумма судебные издержки на оплату услуг представителя сумма., расходы по оформлению доверенности сумма – расходы по оценке ущерба, сумма. – расходы по направлению телеграмм. Решением Ленинского районного суда г. орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаровой А.С. были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОАО «Ю» в пользу Макаровой А. С. в возмещение ущерба сумма, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма, в возмещение расходов по оформлению доверенности – сумма, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма Взыскать с МУП «О» в пользу Макаровой А.С. в возмещение ущерба сумма, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма, в возмещение расходов по оформлению доверенности – сумма, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма В остальной части иска Макаровой А.С. к ОАО «Ю», МУП «О» отказать. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Л». В судебном заседании истец Макарова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика ОАО «Ю» Ломохов И.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что между обществом и истцом отсутствуют какие – либо взаимоотношения и обязательства, возникшие на основании договора или в силу прямого указания закона. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Л», которое осуществляется непосредственное обслуживание внутридомовых сетей в жилом доме, в котором находится квартира истцом. Представитель ответчика МУП «О» ФИО6(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что МУП «О» не является исполнителем коммунальных услуг и соответственно не несет ответственности перед истцом за нарушение качества и порядка предоставления данных услуг. Представитель ответчика ООО «Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причина неявки не известна. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Макарова А.С. и <данные изъяты> по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате разрыва чердачного розлива отопления, проходящего над квартирой, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт технологического расследования. В это же время было зафиксировано еще одиннадцать случаев затопления жилых квартир, расположенных в <адрес>. По договору поставки тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ю» обязуется подавать МУП «О» (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через свою присоединительную сеть для нужд потребления и горячего водоснабжения, а МУП «О» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Таким образом установлено, что подачу тепловой энергии в <адрес> осуществляет ОАО «Ю» через присоединенную сеть МУП «О». В целях расследования произошедшего технического инцидента была создана комиссия. Вместе с тем по сообщению У выявить явные причины технологического сбоя не удалось. Однако комиссия пришла к выводу о том, что произошло увеличения давления в подающем трубопроводе сетевой воды со стороны котельной Ю. Причинами увеличения давления могло послужить следующее: - из-за значительного сокращения расхода сетевой воды вследствие воздействия на запорную арматуру или регулирующую арматуру, - из-за подачи избыточного количества воды на подпитку тепловой сети при ошибочных действиях персонала, либо неправильной работы автоматических устройств; - из-за отключения потребителей тепловой энергии, расположенных до ЦТП МУП «О». В сообщении ОАО «Ю от ДД.ММ.ГГГГ также указывается на то, что причиной кратковременно повышения давления в трубопроводе явилось несанкционированное или ошибочное закрытие запорной арматуры на обратном трубопроводе теплосетей <адрес>. Представители ОАО «Ю», МУП «О» не отрицали того, что обязанность по техническому обслуживанию, контролю запорной арматуры лежит соответственно на указанных предприятиях. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что повышение давления в теплосети произошло по вине ОАО «Ю», МУП «О», которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по контролю за запорной арматурой. Поэтому именно данные предприятия должны нести ответственность за вред причиненный имуществу Макаровой А.С. и ее несовершеннолетнему сыну <данные изъяты>., как собственникам жилого помещения. В материалах дела имеются акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ст. мастера <данные изъяты> и мастера <данные изъяты> произвели осмотр квартиры после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в время час. после прорыва чердачной разводки в результате гидроудара: зал – стены и потолок оштукатурены, окрашены известью. Пол дощатый окрашенный. В зале длительное время не проводился ремонт на стенах и потолке трещины. На момент осмотра из трещин сочится вода. Спальня: стены перетертые и подготовленные под обои. Потолок перетерт витаметом. Полы дощатые открашенные. На момент осмотра на стенах и потолке сырые пятна и потеки. Кухня – стены на 1,5 м и потолок оштукатурены окрашены известью. Стены от пола на высоту 1,5 м окрашены масляной краской. Длительное время не делался ремонт. на момент осмотра на стенах и потолке потеки и сырые пятна. Нарушен штукатурный слой на площади 1,0 м. Санузел – стены и потолок оштукатурены, окрашены известью, стены на высоту 1, 5 м окрашены масляной краской. На стенах и потолке нарушен штукатурный слой на площади 3, 0 кв.м. Так же длительное время не проводился косметический ремонт. Из повторного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия провела обследование квартиры <адрес> - в квартире длительное время не делался косметический ремонт. Зал: штукатурный слой потолка – многочисленные волосяные трещины; штукатурный слой стен – трещины, отслоение на площади 0,5 кв.м., известковый окрасочный слой потолка –желтые пятна, известковый окрасочный слой стен – потеки и желтые пятна на площади 3 кв.м., окрасочный слой дощатых полов – незначительное отслоение на площади 2 кв.м. Спальня: штукатурный слой потолка – многочисленные волосяные трещины по всей поверхности, штукатуренный слой стен – многочисленные трещины, желтые пятна, потеки, дощатые полы покоробились, доски деформировались на площади 4 кв.м., окрасочный слой местами отслаивается. Кухня: штукатурный слой потолка – отслоение на площади 1 кв.м., штукатурный слой стен – отслоение на площади 1, 5кв.м., известковый окрасочный слой стен и потолка по всей площади потолка и стен потеки и желтые пятна, окрасочный слой стен – отслоение на площади 0, 5кв.м. Произошло проседание дощатых полов под раковиной на площади 1, 0 кв.м. Санузел – штукатурный слой потолка – отслоение на площади 1 кв.м., штукатурный слой стен – отслоение на площади 3 кв.м., известковый окрасочный слой стен и потолка – имеются желтые потеки, окрасочный слой стен не нарушен. Оконные и дверные полотна разбухли и покоробились, окрасочный слой отдельными местами отслаивается. В квартире имеется затхлый запах. В обоснование требований истица представила отчет № №/ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного брусчатого дома, в результате затопления и проведения ремонтных работ, по адресу: <адрес> Так, согласно указанного отчета, рыночная стоимость ущерба, причиненного двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного брусчатого дома, общей площадью 43, 2 кв.м., жилой площадью 26, 8 кв.м., находящейся по адресу: Россия, <адрес>, в результате затопления и проведения ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит сумма В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза с целью установления размера причиненного имуществу истцу вреда, проведение которой поручено эксперту Тимофеевой Н.И. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходит из того, что заключение составлено с соблюдением действующего законодательства, основано на проведенном анализе рынка, квалифицированными специалистами, оснований не доверять которым, у суда нет. Как следует из текста заключения судебной экспертизы, оно сделано на основе повреждений, которые были выявлены после залива, при этом не учитывались ремонтные работы, произведенные ООО «Л». Кроме того, суд не может положить в основу решения суда отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом данный отчет проведен с нарушениями, указанные в отчете повреждения не соответствует фактическим повреждениям, установленным актами осмотра квартиры на момент залива. В данном отчете указаны ряд работ, необходимость в которых не установлена и не описана. Поэтому суд считает возможным взыскать сумма в равных долях с ОАО «Ю», МУП «О» в пользу Макаровой А.С. Вместе с тем суду не представлено доказательств причинения вреда ООО «Л» поэтому суд отказывает истице в требованиях к данной организации. Доводы представителя ОАО «Ю» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, между истцом и обществом отсутствуют договорные обязательства, подлежат отклонению, посоклкьу обязанность по возмещению причиненного ущерба, действующим законодательством не связывается с наличием договорных отношений. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах с «Ю», МУП «О» с каждого в пользу Макаровой А.С. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, а также учитывая, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании - сумма, в возмещение расходов по оформлению доверенности – сумма, а также расходы по государственной пошлине по сумма При этом суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы не могут быть взысканы в пользу Макаровой А.С., поскольку названный отчет не был положен в основу решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил : Исковые требования Макаровой А.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ю» в пользу Макаровой А.С. в возмещение ущерба сумма, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма, в возмещение расходов по оформлению доверенности – сумма, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «О» в пользу Макаровой А.С. в возмещение ущерба сумма, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма, в возмещение расходов по оформлению доверенности – сумма, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма В остальной части иска Макаровой А.С. к Открытому акционерному обществу «Ю», Муниципальному унитарному предприятию «О» - отказать. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Л»- отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен: 05.12.2011 г.
Именем Российской Федерации