Дело № 2 – 3003/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 г. г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Кашариной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. к Алексеевой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, установил: ИП Семерков Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алексеевой Г.А. был заключен трудовой договор №, по которому ответчица обязалась добросовестно исполнять свои должностные обязанности, указанные в должностной инструкции. Местом осуществления трудовой функции являлся магазин «С» по адресу: <адрес>. деятельность Алексеевой Г.А. была связана с хранением, продажей, перемещением и иным использованием переданных ей материальных ценностей. Одновременно с трудовым договором, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Г.А. пришла на работу, сообщила, что ей срочно необходимо вылететь в <адрес> по семейным обстоятельствам, в связи с чем не может продолжить работу, попросила провести ревизию в ее отсутствие, так как не может присутствовать на ней. На основании распоряжения в отделе «ФИО12» была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме сумма Просит суд взыскать с Алексеевой Г.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей в сумме сумма., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма В судебном заседании представитель истца Епифанова Т.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании поддержала исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик Алексеева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщила. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семерковым Д.В. – работодатель и Алексеевой Г.А. – работник заключен трудовой договор № по условиям которого Алексеева Г.А. принимается на работу к индивидуальному предпринимателю Семеркову Д.В. в магазин «С», по адресу: <адрес>. В пункте 2.1 указана дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Срок заключения трудового договора – бессрочный (п. 2.2). Пунктом 5 указанного трудового договора предусмотрено, что материальная ответственность сторон определена договором о материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор о полной материальной ответственности №, по которому Алексеева Г.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В должностные обязанности продавца продовольственных товаров в том числе, входило принимать товар по накладным от поставщиков и со склада, подсчитывать чеки (деньги) и до сдачи выручки ответственному лицу деньги хранить в кассе. В материалах дела имеется заявление Алексеевой Г.А. адресованное ИП Семеркову Д.В. о необходимости проведения ревизии, в связи с тем, что ей необходимо вылететь в <адрес>. Просит провести ревизию в свое отсутствие, доверяет ее проведение: бухгалтеру – ревизору ФИО10, продавцу, принимающему отдел, товароведу ФИО6 претензий к проведении ревизии иметь не будет. Распоряжением «О проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ ИП Семерковов Д.В. обязал провести инвентаризацию товарно – материальных ценностей в отделе кондитерский, основанием явилось – невыход продавца на рабочее место. В состав комиссии назначены: товаровед ФИО7, продавцы продовольственных товаров ФИО8 и ФИО9 Согласно акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число, находящихся на ответственности Алексеевой Г.А. по результатам инвентаризации недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумма Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми участвующими в ревизии лицами. При оценке доказательств, в том числе о размере причиненного ущерба, суд проанализировал товарный отчет, составленный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где недостача неустановленна, а наоборот, существовали излишки в размере сумма. Каких – либо объяснений по факту возникновения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Г.А. не дала, несогласия с результатами ревизии не высказала. Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества указаны в том числе продавцы. Суд полагает, что при выполнении своих трудовых обязанностей Алексеева Г.А. не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, грубо нарушив должностную инструкцию, в связи с чем, образовалась недостача. Принимая во внимание, что между сторонами имело место заключение договора о полной материальной ответственности работника, а так же исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик должна возместить вред, причиненный работодателю, в полном объеме, в связи с полной материальной ответственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования ИП Семеркова Д.В. удовлетворены, что является основанием к взысканию в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237, 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. – удовлетворить. Взыскать с Алексеевой Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма., а всего - сумма Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Мотивированный текст заочного решения изготовлен: 08.12.2011 г.