Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Челнаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, установил: Левченко К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р», Зенченко А.А., в обоснование которого указал, что постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зенченко А.А. совершил нарушение п. № ПДД, управляя транспортным средством № возле жилого <адрес> не уступил дорогу автомобилю №, принадлежащий Левченко К.И., в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновным в совершении произошедшего признан Левченко А.А., который нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р». Он (истец) известил страховщика о наступлении страхового случая, утвержденная страховщиком сумма страховой выплаты на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, он (истец) обратился в ООО «М» с целью установления реального размера при чиненного ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из – за износа составила сумма Таким образом, ООО «Р» должно было возместить ему причиненный вред в размере сумма., а не сумма Просил суд взыскать солидарно с ООО «Р» и Зенченко А.А. в свою пользу убытки за проведение восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа – сумма.; расходы по уплате государственной пошлины сумма, а также расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительных работ сумма Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Улитина С.А. принят отказ от исковых требований к Зенченко А.А., производство по делу в части исковых требований к Зенченко А.А. прекращено. В судебное заседание истец Левченко К.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Улитин С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования к ООО «Р» поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик Зенченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. в письменном отзыве на иск указал, что с требованиями не согласен, поскольку страховой компанией была произведена выплата истцу в размере сумма Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Орске Зенченко А.А. управляя транспортным средством № возле жилого <адрес> не уступил дорогу автомобилю №, принадлежащий Левченко К.И., в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Зенченко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст№ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Виновников дорожно – транспортного происшествия, является Зенченко А.А., нарушивший п. № ПДД РФ. (справка о дорожно – транспортном происшествии). Кроме того, ответчиком в силу ст. 1064 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП, поскольку в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит именно на нем. Судом установлено, что между водителем Зенченко А.А. и ООО «Р» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности физических лиц, оформленный страховым полисом №, объектом страхования явился автомобиль № Лимит ответственности на страховой случай составляет сумма Поскольку дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, произошло в период действия договора страхования, ООО «Р должно было произвести выплату страхового возмещения, как предусмотрено договором страхования. ООО «Р» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается актом № о страховом случае. Истец, воспользовавшись своим правом проведения оценки независимым оценщиком, с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился в ООО «М». Согласно отчета ООО «М» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила сумма. Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер выплаты страховой суммы недостаточен для восстановления поврежденного автомобиля истца, что послужило поводом для его обращения в суд. В судебном заседании было достоверно установлено, что после дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду ответчиком не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что сумма страховой выплаты произведенной ООО «Р» истцу достаточна для восстановления поврежденного автомобиля, а также доказательства, опровергающие размер ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме. В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, с ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма расчет Истец так же просил взыскать судебные расходы в виде оплаты за составление отчета об оценке, по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За проведение независимой экспертизы и составление отчета об оценке в ООО «М», истец понес расходы в сумме сумма данные расходы подлежат взысканию с ООО «Р» в пользу Левченко К.И. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере сумма., в связи с чем, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца. Довод представителя ООО «Р» о превышении лимита ответственности, подлежит отклонению, поскольку лимит ответственности не нарушен, поскольку общая сумма страхового возмещения составляет сумма., что не превышает сумма Ссылку на разрешение вопроса о подсудности дела, суд находит несостоятельной, поскольку при принятии дела к производству и его рассмотрения подсудность не нарушена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Левченко К.И. - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Левченко К.И. в счет недоплаченной части страхового возмещения – сумма., расходы по составлению отчета об оценке ущерба – сумма., расходы по оплате госпошлины - сумма Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен: 05 декабря 2011 г.