Дело № 2 – 3009/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В. при секретаре Кашариной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина А.Н., Матушкиной Е.С. к Лебедеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Матушкин А.Н., Матушкина Е.С. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что несколько лет занимаются покупкой и дальнейшей реализацией автомобилей на автомобильном рынке «Т» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль ВАЗ №, серебристо – голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № №, VIN ХТА № двигатель №, №, кузов ХТА № за сумма. Все вышеуказанные идентификационные данные купленного автомобиля были указаны продавцом Лебедевым А.С. в расписке составленной на имя Матушкина А.Н. в присутствии Матушкиной Е.С. Кроме того, в расписке Лебедев А.С. собственноручно написал, что денежные средства в размере сумма за автомобиль ВАЗ № получил полностью. Поскольку собственником указанного автомобиля являлся Байдингер Е.А., Лебедевым А.С. была предоставлена его копия паспорта, письменный договор купли – продажи автомобиля ВАЗ № в котором были внесены данные Байдингера Е.А. как продавца и стояла подпись под договором. При проверке в ГИБДД, каких – либо обременений в отношении автомобиля не установлено, автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль они (истцы) на себя не оформляли, поскольку целью его покупки было извлечение прибыли от дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ они продали автомобиль ВАЗ № на авторынке ФИО6 за сумма. При этом в договоре купли – продажи автомобиля, предоставленного Лебедевым А.С., продавцом был указан Байдингер Е.А., а покупателем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу по иску КБ «Л» к ФИО6, постановлено обратить взыскание на имущество (транспортное средство) автомобиль ВАЗ №, серебристо – голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № №, VIN ХТА №, двигатель №, № кузов ХТА №, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма Указанный автомобиль изъят у ФИО6 Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Матушкиной Е.С. в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами сумма., расходы по оплате услуг представителя сумма., расходы по уплате государственной пошлины сумма., а всего сумма. Поскольку автомобиль ВАЗ № был предметом залога у банка и не мог быть отчужден, то все сделки купли – продажи являются недействительными с момента отчуждения его залогодателем. После того, как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получил повестку в судебное заседание, потребовал от них (истцов) возврата неосновательно полученных денежных средств за автомобиль, они в тот же день обратились к Лебедеву А.С. с просьбой возврата сумма. переданных ему по расписке, на что последний ответил отказом. Полагают, что момент, с которого Лебедев А.С. узнал о неосновательности получения денежных средств, является дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма. Просят суд взыскать с Лебедева А.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами сумма., расходы по уплате государственной пошлины сумма., расходы по уплате юридических услуг сумма В судебное заседание Матушкин А.Н., Матушкина Е.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик Лебедев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. получил от Матушкина А.Н. в счет сделки купли – продажи автомобиля сумма., при этом он выступал лишь посредником, участвующим в перегоне автомобиля из <адрес>. Денежные средства, он передал ДД.ММ.ГГГГ Байдингер Е.А. Третье лицо Байдингер Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. Представитель третьего лица Чашникова Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что договор купли – продажи между Байдингером и ФИО20 был фальсифицированный. Байдингер сам приобрел автомобиль у другого лица, сведения о том, что на него имелись притязания, отсутствовали. Полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Матушкин А.Н. и Матушкина Е.С. приобрели у Лебедева А.С. транспортное средство автомобиль ВАЗ №, серебристо – голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № №, VIN ХТА №, двигатель №, №, кузов ХТА № за сумма, для дальнейшей реализации. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.С. выдал расписку в том, что получил от Матушкина А.Н. денежные средства в размере сумма за автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № №, VIN ХТА № двигатель №, №, кузов ХТА №, цвет серебристо – голубой, номер АА №, расчет с ним произведен полностью. В расписке имеется личная подпись Лебедева А.С. Указанная расписка была выдана в присутствии Матушкиной Е.С. Впоследствии истцы продали указанный автомобиль ФИО6 за сумму сумма В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску КБ «Л» (ЗАО) в ФИО6 об обращении взыскания на имущество, обращено взыскание в пользу Коммерческого Банка «Л» (ЗАО) на заложенное имущество (транспортное средство) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ №, модель/год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, №, кузов ХТА №, VIN ХТА №, серебристо – голубого цвета, ПТС <адрес>, зарегистрированный за ФИО6 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма При рассмотрении дела было установлено, что марки ВАЗ № выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом залога по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «А» и ФИО8 Решением Дзержинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к Матушкиной Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО6 были удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Матушкиной Е.С. в пользу ФИО6 в счет возмещения неосновательного обогащения – сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма., расходы по оплате услуг представителя – сумма расходы по уплате государственной пошлины – сумма., а всего сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Матушкина Е.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получила от ФИО6 денежную сумму в размере сумма за проданный автомобиль марки ВАЗ № при этом, Матушкина Е.С. не являясь собственником указанного транспортного средства, получая ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 денежные средства за продаваемый автомобиль знала о неосновательности своего обогащения. В связи с чем, переданные денежные средства были взысканы с Матушкиной Е.С. в пользу ФИО6 Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Лебедев А.С. не являясь собственником транспортного средства ВАЗ № а также без наличия на то законных оснований, продал автомобиль, обремененный правами третьих лиц Матушкину А.Н., получив при этом денежные средства в сумме сумма., что подтверждается выданной им собственноручно составленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причины и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Значимым является объективный результат: обогащение без должного к тому правового основания. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Матушкина А.Н. о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере сумма. При этом, суд отказывает в удовлетворении требований Матушкиной Е.С., поскольку денежные средства Лебедеву А.С. ей не передавались. Довод Лебедева А.С. о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу судом отклоняется, поскольку именно он получил от истца денежные средства за автомобиль, таким образом, именно у его возникло неосновательное обогащение, а, следовательно, и обязательства перед Матушкиным А.Н. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей его части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно справке главного управления ЦБ РФ по Оренбургской области на ДД.ММ.ГГГГ а также как указал истец, ставка рефинансирования составила 8 %. Принимая во внимание, что передача денежных средств Матушкиным А.Н. Лебедеву А.С. в сумме сумма состоялась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого времени ответчик узнал о неосновательности своего обогащения. Однако, истцом заявлено о периоде удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает указанный период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, период пользования чужими денежными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ и составляет 350 дней. Отсюда расчет, сумма.*350 дней*8 %/ 360 = сумма Таким образом, с ответчика в пользу Матушкина А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ими оплачено сумма за юридические услуги по ознакомлению с гражданским делами, консультации, составление искового заявления, заявления об обеспечительных мерах. При таких обстоятельствах суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя возможно снизить до сумма Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд первой инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме сумма На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Матушкина А.Н. – удовлетворить. Взыскать с Матушкина А.Н. в пользу Матушкина А.Н. в счет возмещения неосновательного обогащения – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами- сумма., расходы за оказание юридической помощи – сумма расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма В удовлетворении исковых требований Матушкина Е.С. – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен: 12.12.2011 г.