Дело № 2 — 2810/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 г. г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Батыргалиевой С.Р.,

при секретаре Кашариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колумб Н.Н. к Багмутовой О.А. о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

установил:

Колумб Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что работала в качестве продавца – консультанта в аптеке «В» ИП Багмутова О.А. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по ст. 81 п. 1 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как при увольнении были нарушены ее права. Фактически ИП Багмутова О.А. не прекратила предпринимательскую деятельность, о чем ей стало известно после обращения в правоохранительные органы. При увольнении Багмутова О.А. не произвела с ней расчет, а именно ей не было выплачено пособие по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме сумма. в результате незаконного увольнения, она утратила свое рабочее место, ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу потери работы. Просит суд восстановить ее на работе в качестве продавца – консультанта ИП Багмутова О.А., взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма., компенсацию морального вреда сумма

В судебное заседание истец Колумб Н.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Адвокат Рыжих С.Ю., представляющая интересы истца по ордеру, исковые требования поддержала как законные и обоснованные.

Ответчик Багмутова О.А. в судебном заседании возражала против требований истца, пояснив при этом, что осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере фармацевтики. Колумб Н.Н. была принята на работу в аптеку «В» в качестве продавца – консультанта. Однако, ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществления фармацевтической деятельности была досрочно отозвана, в связи с чем, я расторгла с работниками трудовые отношения, в том числе и с истицей. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя имеет, но только по той причине, что ею не уплачены все налоги.

Представитель ГУ О, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, в письменном обращении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего об удовлетворении требований в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По условиям трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Багмутова О.А. – работодатель и Колумб Н.Н. – работник, Колумб Н.Н. принимается на должность – продавца – консультанта, место работы работника – аптека «В» - <адрес>, работа является основной, договор заключается на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на работу сотрудника», Колумб Н.Н. принята на работу на должность продавца – консультанта.

Как следует из трудовой книжки истца, Колумб Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ - прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.

В обоснование своих требований о восстановлении на работе, истец ссылается на то, что фактически ИП Багмутова О.А. не прекратила предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП Багмутова О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на учет в налоговом органе, сведений о прекращении деятельности не имеется. В качестве вида лицензируемой деятельности указано: фармацевтическая деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации и др.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Такое решение о прекращении деятельности ИП Багмутовой О.А. было принято.

Из сообщения М следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исх № индивидуального предпринимателя Багмутовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: <адрес>

Согласно выписки из распоряжения министерства здравоохранения Оренбургской области, на основании заявления лицензиата индивидуального предпринимателя Багмутовой О.А., считать досрочно прекращенным приложение № к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности регистрационный № (срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). адрес осуществления деятельности: <адрес> аптека: розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств (заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх №.)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Багмутова О.А. действительно прекратила осуществление фармацевтической деятельности, по адресу: <адрес> аптека «В».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении её на работе у ИП Багмутовой О.А., поскольку последняя прекратила осуществление фармацевтической деятельности, а как следует из трудового договора, Колумб Н.Н. принималась на работу именно в аптеку «ФИО19» расположенную по адресу: <адрес>

При этом довод о том, что Багмутова О.А. до настоящего времени числится в качестве индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для восстановления Колумб Н.Н. на работу в прежней должности к ИП Багмутовой О.А., поскольку такой деятельности как аптека «В» не существует, а истица принималась на работу именно на должность продавца – консультанта аптеки «В», расположенной по адресу: <адрес>

А, кроме того, сроков, в течение которого индивидуальный предприниматель обязан подать заявление в налоговый орган о прекращении своей деятельности с момента принятия такого решения, закон не содержит (ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Позиция истца основана на ошибочном отождествлении понятий прекращения деятельности и утраты государственной регистрации индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании адвокат Рыжих С.Ю., представляющая интересы истца, сослалась на несоблюдение ответчиком порядка увольнения работников, а именно: отсутствие предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что приказ о прекращении трудовых отношений с Колумб Н.Н. имел место быть, а также сведений о его вручении. Однако, истица не отрицала тот факт, что ей было известно об увольнении, сведения об этом занесены в ее трудовую книжку, которая ей вручена.

Тот факт, что истцу не вручена копия приказа о прекращении трудового договора, не является основанием для восстановления истца на работе у ИП Багмутовой О.А.

Что касается требований о взыскании с Багмутовой О.А. в пользу истца ежемесячного пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме сумма., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, уволенные в период беременности, отпуска по беременности и родам в связи с прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании установлено, что основанием расторжения трудового договора явилось прекращение предпринимательской деятельности работодателем.

Судом установлено, что Багмутова О.А. предпринимательской деятельности не ведет, но из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не исключена.

Решение о прекращении деятельность ИП Багмутовой О.А. было принято, а Колумб Н.Н. была уволена, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, само по себе данное обстоятельство не может влиять на права истца как получателя пособия. Возможности влиять на действия своего работодателя истец не имеет и реализация ее прав в области социального обеспечения не может быть поставлена в зависимость от выполнения тех или иных действий лицом, с которым она в настоящее время в трудовых отношениях не состоит.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 данного Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Следовательно, основанием для предъявления требований к территориальному органу страховщика является прекращение деятельности страхователем либо недостаточность денежных средств на счете организации с применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ей полагается выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Багмутова О.А. в судебном заседании не отрицала факт того, что указанное пособие за указанный период истцу выплачено не было,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика указанного выше пособия.

Однако, суд не может согласиться в размером пособия, указанного истицей - сумма., поскольку он не содержит сведений о размере среднего заработка, а также сведений, на основании которых средний заработок истицы мог быть рассчитан судом, не представлено сведений о том, каким образом этот расчет был произведен, также не представлено документальных доказательств правильности этого расчета.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком был изменен с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ, которым были внесены изменения в п. 1 ст. 15 ФЗ N 81-ФЗ от 19.05.1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в редакции ФЗ от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ и абз. вторым ст. 13 ФЗ от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ, с 1 января 2010 г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному медицинскому страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу указанной нормы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истице должно было выплачиваться ежемесячного пособие в размере 40% ее среднего заработка.

Судом установлено, что ежемесячно истцу начислялось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в размере сумме сумма. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначено и выплачивается Колумб Н.Н. У

По сообщению У, при установлении факта невыплаты Колумб Н.Н. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента увольнения Колумб Н.Н.) в размере сумма., указанное пособие подлежит взысканию, из расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(расчет.).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года( с изменениями от 28 декабря 2006 года) учитывая, что Кодекс не содержит каких- либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то в силу ст.21( а.14 ч.1) и ст.237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика, она испытала моральные страдания.

Исследованием представленных доказательств установлено, что работодатель ИП Багмутова О.А. допустила несоблюдение процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, а именно не вынесла приказ о прекращении трудовых отношений с истицей, а также отсутствуют сведения о его вручении истцу.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав в этой части установлен.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Багмутовой О.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колумб Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Багмутовой О.А. к пользу Колумб Н.Н. пособие по уходу за ребенком в ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., компенсацию морального вреда – сумма

В удовлетворении остальной части иска Колумб Н.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебню коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 07.12.2011 года.