№ 2-3414/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кифоренко А. Н.,

с участием: истца Ревина В. Г.,

представителя истца – Ревина С. В., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина В.Г. к ЗАО М. о взыскании недополученной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Ревин В. Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО М. в котором просит взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения – <данные изъяты>, за задержку сроков исполнения обязательства неустойку в размере <данные изъяты>% надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки – <данные изъяты>, расходы за отправление телеграмм – <данные изъяты>, расходы за проведение оценки – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия признан <данные изъяты>., который управлял автомобилем <данные изъяты>

Документы о выплате страхового возмещения он сдал в страховую компанию виновника – ЗАО М. В нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил ОСАГО ответчик не согласовал с ним размер страховой выплаты, чем грубо нарушил его права. В результате, истец вынужден по своей инициативе организовать и оплатить оценку поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика ЗАО М. и виновника дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты> о дате проведения осмотра повреждений автомобиля специалистом – оценщиком телеграммой, за что оплачено <данные изъяты> Стоимость оценки – <данные изъяты> Указанные суммы с учетом положений ст. 15 ГК РФ считает убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно отчету ООО М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (с учетом износа) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, указанная сумма не мотивирована ЗАО М. Недополученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Страхование – это услуга. Законодательство об ОСАГО предполагает обязательное заключение владельцем транспортного средства договора страхования своей имущественной ответственности. Страхователь уплачивает страховщику за полис страховую премию, поэтому указанный договор является возмездным.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки ограничен суммой надлежащего страхового возмещения.

Неустойку он рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом количества дней просрочки аналогична размеру страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты>

Представитель ответчика - ЗАО М. в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства, просит о направлении дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, по месту нахождения – регистрации юридического лица.

При обсуждении судом указанного ходатайства, истец Ревин В. Г. и его представитель – Ревин С. В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали, считая, что истец обратился в суд по месту нахождения представительства (агентства) по адресу: <адрес>

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела в рамках заявленного ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Исковое заявление Ревиным В. Г. подано в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения представительства (агентства) ЗАО М. При этом, местом нахождения филиала указан адрес: <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в запросе от ДД.ММ.ГГГГ суд указал представителю ЗАО М. на необходимость предоставить в судебное заседание ряд документов, в том числе, положение о филиале в <адрес> и сведения о представительствах в <адрес>.

Получение ответчиком указанных выше определения суда и запроса по адресу: <адрес>, подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Однако, сведения от ЗАО М. в суд не поступили.

По данным официального сайта ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ЗАО М. зарегистрировано в <адрес>. Имеются филиалы, в том числе в г. Оренбурге, филиала г. Орске Оренбургской области нет.

Как указано в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

В данном случае, как установлено судом, местом нахождения филиала ЗАО М. является адрес: <адрес>, что не относится к Ленинскому району г. Орска.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а ФЗ «Об ОСАГО», как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку он заключен в пользу третьих лиц, а его предметом страхования является не удовлетворение нужд, а гражданская ответственность.

Отсюда следует, что ч. 7 ст. 29 ГПК РФ также не применима к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление было подано и принято к производству с нарушением требований ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, в связи с чем, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала в <данные изъяты> районный суд г. Оренбурга.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать гражданское дело по иску Ревина В.Г. к ЗАО М. о взыскании недополученной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в <данные изъяты> районный суд г. Оренбурга, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Журавская С. А.