№ 2-3357/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А. Н., с участием: истца – Прояева В. Н., представителя истца – Султанова С. У., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Министерства финансов <данные изъяты>, Сабининой Н. П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> Максимова А. М., представляющего интересы ответчика - прокуратуры <адрес>, а также, третьего лица – прокуратуры <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прояева В.Н. к Министерству финансов <данные изъяты>, прокуратуре Ленинского района г. Орска, УФСКН о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Прояев В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов <данные изъяты>, прокуратуре <данные изъяты> района г. Орска, УФСКН, в котором просит о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ УФСКН <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года, со штрафом в размере <данные изъяты> руб. Данный приговор был им обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в Президиум Оренбургского областного суда, Верховный Суд РФ. В итоге, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ За указанный период он был поставлен на учет в <данные изъяты>, установлена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц, в последний вторник. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрещено выезжать из города <данные изъяты> в результате чего он не мог видеться с матерью, которая проживает в <адрес>. Следователь ему разъяснил, что если им будет нарушена избранная мера пресечения, то она будет изменена на более тяжкую, вплоть до заключения под стражу. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему для доказывания своей невиновности пришлось обращаться за защитой к адвокату, неоднократно являться к следователю по повесткам, в том числе, в рабочее время, в результате чего он понес значительные затраты времени и денежных средств. Его подчиненные и коллеги по работе, узнав про возбужденное в отношении него уголовное дело, перестали поддерживать с ним деловые и рабочие отношения, подчиненные стали пренебрегать исполнением своих обязанностей, так как его авторитет и деловая репутация были подорваны. В результате чего, у него не было иного выхода, как после вступления обвинительного приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ уволиться с работы в ООО П. по собственному желанию, в связи с чем, он потерял профессию и остался без средств к существованию. Потенциальные работодатели, узнав по прежнему месту работы о причинах его увольнения, отказывали ему в трудоустройстве. Только в ДД.ММ.ГГГГ ему удалось трудоустроиться на работу с более низкой квалификацией – <данные изъяты><данные изъяты>. В результате избрания меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он на протяжении двух лет был лишен возможности выезжать за пределы города, видеться со своими близкими, часть которых ограничили с ним свои близкие родственные отношения, узнав о возбужденном уголовном деле. Некоторые друзья и знакомые, узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, ограничили с ним товарищеские отношения, отвернулись от него, что причинило ему значительные моральные страдания. В ходе предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, до момента вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, он испытывал сильные душевные волнения, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований, возбуждения и расследования в отношении него уголовного дела и судебных разбирательств. На протяжении всего предварительного следствия следователи, ведущие расследование уголовного дела, оказывали на него психологическое давление, утверждали, что его осудят, вина доказана. В результате сильных душевных переживаний, на нервной почве, его здоровье было подорвано. ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении <данные изъяты>, в настоящее время периодически наблюдается у (даннве изъяты). Считает, что незаконными действиями органа предварительного следствия, прокуратуры и суда, которые выразились в его незаконном уголовном преследовании, привели к необратимым тяжким последствиям, как для него, так и для его семьи. Причиненный в результате этого моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, хотя денежная компенсация не сможет вернуть ему доброе имя, чистую деловую репутацию, дружбу друзей, репутацию порядочного и законопослушного гражданина. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена прокуратура <данные изъяты>. В судебном заседании Прояев В. Н. и его представитель Султанов С. У., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, обоснование исковых требований оставили прежним. Представитель ответчика – УФСКН <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленного отзыва, представитель УФСКН <адрес> просил в удовлетворении необоснованных исковых требований Прояеву В. Н. отказать. Представитель ответчика - Министерства финансов <данные изъяты>, Сабинина Н. П., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены в суде, просила в удовлетворении исковых требований Прояеву В. Н. отказать по следующим основаниям. Исковые требования основаны на уголовном преследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К Прояеву В. Н. была применена мера пресечения – подписка о невыезде, которая отменена указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Этим же приговором за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, которое Министерством финансов <данные изъяты> не оспаривается, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт. В качестве аргументов моральных страданий истцом приведены доводы – ограничение свободы передвижения и выезда из города, вынужденное увольнение с работы, психологическое давление следователей, потеря здоровья и друзей. Однако, данные факты не подтверждены документально. Ограничение передвижения в связи с подпиской о невыезде является процессуальной мерой, связанной с возбуждением уголовного дела. Доказательства необходимости выезда за пределы города, обращений в порядке ст. 102 УПК РФ в связи с этим к следователю и отказа в выдаче разрешения следователя, не представлены. Уволен Прояев В. Н. по собственному желанию, а не по требованию органов следствия, поэтому прекращение его трудовых отношений не находится в причинной связи с уголовным преследованием. Психологическое давление следователей на истца им не доказано, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Потеря здоровья, как и причинно – следственная связь с возбуждением уголовного дела и уголовным преследованием Прояева В. Н. может быть установлена судебно – медицинской экспертизой, путем проверки наличия (отсутствия) имеющихся у него ранее заболеваний, их усиления в ходе производства по уголовному делу. Считает, что моральный вред истцом не доказан, размер его компенсации не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости. Представитель ответчика – прокуратуры <данные изъяты>, помощник прокурора Максимов А. М. в судебном заседании пояснил, что прокуратура Ленинского района г. Орска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом. Факт наличия права у Прояева В. Н. на компенсацию морального вреда не оспаривается. Истцу причинен моральный вред, который в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны РФ. Вместе с тем, сумма иска явно завышена, не соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости Как представитель третьего лица – прокуратуры <данные изъяты>, Максимов А. М., действующий на основании доверенности, полномочия которого проверены в суде, дал аналогичные пояснения. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Истец основывает свои требования на незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконности привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Судом установлено, что в отношении Прояева В. Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прояев В. Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Приговором суда Прояев В. Н. обязан встать на учет с государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту их жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Прояева В. Н. на указанный приговор оставлена без удовлетворения. Постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надзорной жалобы Прояева В. Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ Прояеву В. Н. в возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Оренбургского областного суда отказано. Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено надзорное производство по жалобе Прояева В. Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Оренбургского областного суда. Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба осужденного Прояева В. Н. удовлетворена частично, ранее принятые судебные решения отменены, уголовное дело в отношении Прояева В. Н. направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>. В судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> государственный обвинитель отказался от обвинения Прояева В. Н. по <данные изъяты> УК РФ, предложив действия его квалифицировать по <данные изъяты> УК РФ, в связи с допущенной ошибкой в квалификации действий органами предварительного следствия. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прояев В. Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Прояевым В. Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом. От имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ), которым является Министерство финансов <данные изъяты> При рассмотрении дела судом не установлено совершение должностными лицами государственных органов (следствия, прокуратуры, суда) незаконных действий по отношению к Прояеву В. Н., поэтому вред должен возмещаться реабилитированному лицу в порядке ст. 1070 ГК РФ. Истцом представлена медицинская карта, где первая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, сведения о состоянии здоровья до этого периода отсутствуют. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ врача <данные изъяты>, Прояев В. Н. от госпитализации отказался. Из выписного эпикриза № следует, что Прояев В. Н. в период ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты>. Выписан с улучшением с открытым больничным листом. При этом, в медицинской карте на имя истца последняя запись врача датирована ДД.ММ.ГГГГ, где указано <данные изъяты> и более записей нет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ссылка Прояева В. Н. и его представителя на то, что в результате перенесенного стресса ухудшилось состояние здоровья истца, несостоятельна, поскольку причинная связь между ухудшением здоровья и уголовным преследованием, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконным осуждением не подтверждена. Истец в судебном заседании пояснил, что уволился он по собственному желанию, отказы в последующем трудоустройстве были неофициальными. Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт вынужденного увольнения Прояева В. Н. из ООО П., утраты профессии из – за незаконного уголовного преследования и осуждения. Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывал нравственные страдания по поводу незаконно возбужденного в отношении него уголовного дела. Прояев В. Н. обвинялся в совершении тяжкого преступления. На протяжении длительного периода времени без законных на то оснований он был лишен свободы передвижения, находясь под подпиской о невыезде, в связи с чем, испытывал неудобства. Истец был вынужден доказывать свою невиновность, фактом привлечения к уголовной ответственности опорочено его доброе имя и безупречная репутация. Коме того, как следует из справки, предоставленной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Прояев В. Н. был поставлен на учет и установлена регистрация – 1 раз в месяц, последний вторник месяца, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Ленинским районным судом <адрес> отозвано распоряжение об исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая степень нравственных страданий Прояева В. Н., суд считает, что в счет компенсации морального вреда взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, суд находит их завышенными. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Министерства финансов <данные изъяты> за счет казны в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Прояева В.Н. к Министерству финансов <данные изъяты>, прокуратуре <адрес>, УФСКН о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу Прояева В.Н. <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Прояеву В.Н. отказать. Взыскать с Министерства финансов <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.