Дело № 2–3388/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А. Н., с участием: истца – Казакова Т. Р., представителя истца – Лисовской Е. М., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика – Казакова Р. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Т.Р. к Казакову Р.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, У С Т А Н О В И Л Казаков Т. Р. обратился в суд с исковым заявлением к Казакову Р. Р., в котором просит признать договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, недействительной (ничтожной) – мнимой сделкой. В обоснование заявленных требований Казаков Т. Р. указывает, что он состоял в зарегистрированном браке с Казаковой Э. Т., совместно ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>. брачные отношения между ним и Казаковой Э. Т. были прекращены, подано заявление о расторжении брака в суд. ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежания раздела имущества, был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля. Однако, при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Так, Казаков Р. Р. никаких денежных средств ему не передавал, в день совершения сделки ему от имени ответчика была выдана доверенность на право управления транспортным средством. Фактически автомобиль ответчику он не передавал, продолжал пользоваться им и нести расходы по его содержанию, страхованию. Таким образом, сделка создавала только видимость отчуждения автомобиля, была совершена между близкими родственниками. Автомобиль не вышел из его владения, был лишь переоформлен на другого члена семьи, не являющегося членом семьи Казаковой Э. Т. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан от <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело, где он был признан потерпевшим. В судебном заседании истец Казаков Т. Р., его представитель Лисовская Е. М., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. Обоснование иска оставили прежним. Ответчик Казаков Р. Р. в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснив, что действительно, сделка купли-продажи автомобиля была мнимой, фактически автомобиль <данные изъяты> из владения истца не выходил, денежные средства он истцу за указанный автомобиль не передавал. Казаков Т. Р. сам нес все расходы по содержанию своего автомобиля. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому, суд принимает признание иска ответчика. Третье лицо - Казакова Э. Т. в судебное заседание не явилась, хотя, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, адресованному в суд, Казакова Э. Т. просила судебное заседание отложить в виду отсутствия ее представителя, который находится в отпуске за пределами <адрес>. При этом, суду не представлены сведения о причинах неявки самой Казаковой Э. Т. Как указано в ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, а не обязан. В данном случае, суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя третьего лица и ее самой. Кроме того, дата судебного заседания была согласована со сторонами и их представителями, присутствующими в порядке подготовки в суде ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются расписки. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что знает семью истца длительное время. Насколько ему известно, спорный автомобиль находился в собственности и владении Казакова Т. Р., последний неоднократно подвозил его на данном транспортном средстве. Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> мог принадлежать отцу истца у него никогда не было. Не видел, чтобы Казаков Р. Р. управлял данным автомобилем, у него есть свой автомобиль <данные изъяты> Свидетель З.. в судебном заседании пояснила, что знает истца и его отца по роды работы, оформляла автострахование в течение нескольких лет им обоим. Именно Казаков Т. Р. был страхователем автомобиля <данные изъяты>, Казаков Р. Р. оформлял у нее страховку на свой автомобиль <данные изъяты> за рулем которого был сам. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Казаковым Т. Р. и ответчиком Казаковым Р. Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Согласно данному договору, Казаков Т. Р. продал, а Казаков Р. Р. купил вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> руб. Указанный договор прошел регистрацию <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Однако, судом установлено, что при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Так, Казаков Р. Р. никаких денежных средств Казакову Т. Р. не передавал в счет оплаты покупки транспортного средства, после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании Казакова Т. Р. Последний также осуществлял расходы по его содержанию. Из справки ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиентом автостоянки, расположенной <адрес> являлся Казаков Т. Р., который период ДД.ММ.ГГГГ оставлял свой личный автомобиль <данные изъяты> на стоянке и производил соответствующую оплату. Согласно страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ответственности является Казаков Т. Р. Более того, именно Казаков Т. Р. управлял спорным автомобилем в день его угона (ДД.ММ.ГГГГ) и впоследствии был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу. Таким образом, сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, поскольку транспортное средство было переоформлено Казаковым Т. Р. на близкого родственника - отца, но из владения Казакова Т. Р. так и не вышло. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Суду представлены достаточные доказательства того, что ни одна из сторон договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имела намерений исполнять сделку или требовать её исполнения. При таких обстоятельствах суд считает иск Казакова Т. Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом). В порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Казаковым Т. Р. и Казаковым Р. Р., вернув стороны в первоначальное положение, возложив на <данные изъяты> обязанность аннулировать регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ Судом истцу было разъяснено право на возмещение судебных расходов. Казаков Т. Р. в судебном заседании пояснил, что он отказывается от возмещения судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, путем взыскания ее с Казакова Р. Р. Учитывая изложенное, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с Казакова Р. Р. Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Казакову Т.Р. к Казакову Р.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой (ничтожной) сделкой, удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковым Т.Р. и Казаковым Р.Р., мнимой (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Казаковым Т.Р. и Казаковым Р.Р., вернув стороны в первоначальное положение. Возложить обязанность на <данные изъяты> аннулировать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.