№ 2-3410/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А. Н., с участием: истца - Волошиной З. А., третьего лица – Волошина С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной З.А. к МУ КУИ об оспаривании требования органа местного самоуправления, обязании заключить договор аренды земельного участка, У С Т А Н О В И Л Волошина З. А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным требования МУ КУИ о предоставлении документов, подтверждающих согласие остальных законных застройщиков жилого дома на заключение с ней договора аренды, либо соглашение об установлении долей передаваемого в аренду земельного участка; обязать ответчика заключить с ней единолично договор аренды земельного участка по <адрес>, для дальнейшего оформления права собственности на самовольно возведенный ею жилой дом. В обоснование исковых требований Волошина З. А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления Волошина С. В. к ней и Администрации <адрес> о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение, и удовлетворил её встречный иск о признании незаконными распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка и договора аренды земельного участка. После вступления данного решения в законную силу она обратилась в КУИ с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный ею ДД.ММ.ГГГГ жилой дом. Однако в заключение договора аренды земельного участка ей было отказано, предложено представить документы, подтверждающие согласие остальных законных застройщиков жилого дома на заключение с ней договора аренды, либо соглашение об установлении долей передаваемого в аренду земельного участка. Считает, что её сын Волошин С. В. не может являться законным застройщиком спорного жилого дома, так как на момент застройки – в ДД.ММ.ГГГГ ему было восемь лет, и он физически не мог принимать участие в строительстве данного дома. Таким образом, требуя, чтобы она представила согласие от Волошина С. В., с которым у неё имелся спор относительно дома и аренды земельного участка, ответчик лишил её возможности заключить договор аренды на земельном участке и в судебном порядке оформить свое право на самовольно возведенное жилье. В судебном заседании истец Волошина З. А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Обоснование иска оставила прежним. Представитель ответчика – МУ КУИ в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, представленному в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении требований Волошиной З. А. отказать по следующим основаниям. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волошина С. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по встречному иску Волошиной З. А. к Волошину С. В., Администрации <адрес> о признании незаконными распоряжения и договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, установлено, что основное строение - жилой дом <адрес> возведено <данные изъяты> в период брака. После смерти <данные изъяты> силами и средствами Волошина С. В. и Волошиной З. А. была произведена реконструкция дома – возведен пристрой, дом обложен кирпичом. Также судом установлено, что возведенный пристрой является принадлежностью самовольно возведенного строения по <адрес> Кроме того, считает, что Волошиной З. А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в КУИ не направлен проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец в своем заявлении ссылается на то, что ей незаконно было отказано в заключение договора аренды, однако в письменном ответе такого отказа не содержится, Волошиной В. А. лишь предложено предоставить дополнительные документы во избежание возможной конфликтной ситуации при заключении договора аренды. Земельный участок находится в государственной собственности. Согласно п. 3.1.19 Положения «О комитете по управлению имуществом г. Орска», утв. решением Орского городского Совета депутатов от 29.05.2002 г. № 207, Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения муниципальной собственности, расположенной на территории муниципального образования <адрес>). Перечень документов, необходимых для приобретения права на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 г. № 475. С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Волошина З.А. не имеется. Третье лицо – Волошин С. В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Волошиной З. А., поскольку после смерти отца он совместно с матерью Волошиной З. А. произвел реконструкцию дома по <адрес>, участвовал в возведении пристроя к дому, в облицовке строения кирпичом, в связи с чем, при передаче в аренду земельного участка только одной Волошиной З. А., будут нарушены его права. Он не возражает оформить договор аренды земельного участка по 1/2 доли за каждым, в последующем обратиться в суд по вопросу о признании за ними права собственности на домовладение в долях, как определит суд. Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав доводы представителя ответчика и материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления Волошиной З. А. необходимо отказать по следующим основаниям. Как следует из Положения «О Комитете по управлению имуществом <адрес>», Комитет является муниципальным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, входящим в ее структуру. Комитет наделен правами юридического лица (раздел 1). Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, расположенными на территории МО «<адрес>» в пределах предоставленных ему полномочий (п. ДД.ММ.ГГГГ). От имени администрации <адрес> является арендодателем и продавцом земельных участком (п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ). Рассматривает заявления о предоставлении земельных участком в пределах переданных ему полномочий (п. ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что Волошина З. А. обратилась в МУ КУИ с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ председателем КУИ в адрес истца направлено письмо за №, из которого следует, что заявление Волошиной З. А. рассмотрено, сообщено о том, что распоряжение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Волошиным С. В., отменены. Также из письма следует, что Волошиной З. А. предложено предоставить документы, подтверждающие согласие остальных законных застройщиков жилого дома на заключение с ней договора аренды, либо соглашение об установлении долей передаваемого в аренду земельного участка. Не согласившись с этим, Волошина З. А. обратилась в суд с иском к ответчику, полагая, что ей незаконно отказано в заключение договора аренды земельного участка по вышеуказанному адресу. С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку в письме за подписью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № лишь предложено представить дополнительные документы. Отказ в заключение договора аренды земельного участка по <адрес>, указанное письмо не содержит, что следует из его буквального прочтения. Суд приходит к выводу, что письмо <данные изъяты> не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия, а следовательно, само по себе не порождает каких-либо последствий для истца. Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Действующим гражданским законодательством не предусмотрен способ защиты гражданских прав, путем обжалования писем, которые не носят правовой характер, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Волошиной З. А. должно быть отказано. Кроме того, суд учитывает, что судьба спорного земельного участка неразрывно связана со строением, расположенным по тому же адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что основное строение - жилой дом <адрес> было возведено Волошиной З. А. и её супругом <данные изъяты> в период их брака. В дальнейшем, после смерти супруга, силами и средствами их сына Волошина С. В. и Волошиной З. А. была произведена реконструкция данного дома – возведен пристрой, дом обложен кирпичом. Возведенный пристрой является принадлежностью самовольно возведенного строения по <адрес>, его неотъемлемой частью. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п.п. 4 (4.1, 4.2) Перечня документов, необходимых для приобретения права на земельный участок, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 г. № 475, при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке – для приобретения прав на земельный участок, необходимо представить: - выписку из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке; - или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством РФ признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП. Судом из пояснений истца установлено, что подобных документов она в КУИ не представляла, поскольку их нет. Доказательств того, что Волошиной З. А. было отказано в заключение договора аренды земельного участка по <адрес>, суду истцом не представлено. Хотя, как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Порядок заключения договора аренды земельного участка определен ст. ст. 29, 30, 36 ЗК РФ, перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 г. № 475, при соблюдении данных требований Волошина З. А. вправе подать заявление в МУ КУИ о заключении с ней договора аренды земельного участка. В части требований об обязании заключить с истцом договор аренды земельного участка суд также не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку, не установлено нарушение прав и свобод Волошиной З. А. со стороны ответчика в данном случае. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении искового заявления Волошиной З.А. к МУ КУИ об оспаривании требования органа местного управления, обязании заключить договор аренды земельного участка, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.