Дело № 2 - 3531/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А. Н., с участием: представителя заявителя – Кременного Р. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бодровой О.Г. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, У С Т А Н О В И Л Бодрова О. Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила: - восстановить срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> - отменить указанные постановления, - приостановить исполнительные действия до вступления решения в законную силу, - отменить ограничения, установленные для нее в ходе основного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с заявлением взыскателя. При этом, по исполнительному документу взыскание не производилось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №, в п. 5 которого говорится, что дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действительности. О данном постановлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо от судебного пристава – исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с заявлением взыскателя. При этом, по исполнительному документы взыскание не производилось. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, о данном постановлении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ С вынесенными постановлениями она не согласна, поскольку, они противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав – исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен был принять во внимание уважительные причины, повлекшие за собой неисполнение требований в установленный срок, а также меры, принятые должником для его исполнения. То есть, произошло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требования исполнительного документа. Также, в нарушение п. п. 15, 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ №, окончив его ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, окончив его ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после окончания основного исполнительного производства, что не предусмотрено законом. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бодровой О. Г. удовлетворено частично, а именно: - восстановлен срок для оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Бодровой О. Г. в размере <данные изъяты>, принятое к исполнению в рамках исполнительного производства №, признано незаконным, - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Бодровой О. Г. признано незаконным, - приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, до вступления решения в законную силу, - в удовлетворении остальной части заявления Бодровой О. Г. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Бодровой О. Г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части это же решение оставлено без изменения. В последующем Бодрова О. Г. свои требования уточнила, просила: - восстановить срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> - признать указанные постановления незаконными и отменить, - приостановить исполнительные действия по данным постановления до вступления решения в законную силу, - отменить ограничения, установленные для нее в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Обоснование требований оставила прежним. В части требований Бодровой О. Г. о восстановлении срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и отмене, приостановлении исполнительных действий по данному исполнительному производству до вступления решения в законную силу, отмене ограничения, установленные для нее в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, поскольку, имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о том же предмете, по тем же основаниям. В судебное заседание Бодрова О. Г. не явилась, согласно заявлению, адресованному в суд, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель заявителя – Кременной Р. В., действующий на основании доверенности, полномочия которого проверены в суде, в судебном заседании требования Бодровой О. Г. поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Обоснование требований оставил прежним. Заинтересованное лицо – Тёлин С. В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Находит требования Бодровой О. Г. подлежащими удовлетворению. Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно отзыву на заявление Бодровой О. Г., просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, в обоснование указывает, что в <данные изъяты> на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бодровой О. Г. <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бодровой О. Г. <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский бор имеет характер обязательного платежа, взыскивается всегда, и только при наличии у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые должник и должен доказать, освобождает его от уплаты исполнительского сбора. Следовательно, судебный пристав – исполнитель обязан во всех случаях установить исполнительский сбор в указанном в законе размере. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора. По форме и содержанию соответствует нормам ст. 14 ФЗ. Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав доводы заинтересованных лиц и материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием). В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Как указано в ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 441 ГПК РФ подлежит применению при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления возлагается на вынесшего его судебного пристава – исполнителя. Судом из предоставленных судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> материалов исполнительного производства № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты> с Бодровой О. Г. в пользу АКБ Ф. В п. 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – <данные изъяты> дней. Факт получения должником указанного постановления судебным приставом – исполнителем не доказан, при этом, Бодрова О. Г. указывает, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вынесено в рамках исполнительного производства №, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа должником не исполнены. Однако, как указано в п. 5 данного постановления, выдано оно ДД.ММ.ГГГГ При этом, имеет место штрих – код на постановлении под № Судебным приставом – исполнителем суду представлена также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Предмет исполнения - кредитные платежи в размере <данные изъяты> в отношении должника Бодровой О. Г. в пользу АКБ Ф. При этом, штрих – код на постановлении под №. Суд соглашается с доводами представителя заявителя, что постановление о взыскании с Бодровой О. Г. исполнительского сбора вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, об этом указано в самом тексте постановления. Кроме того, два постановления (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) приняты друг за другом с разницей в один номер, согласно штрих – коду на копиях документов. При этом, суду не представлены подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии постановлений, хотя, копия кассационного определения и требование суда о предоставлении подлинников или заверенных копий были получены службой МО СП <данные изъяты> Представителем заявителя суду представлена заверенная копия постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Предмет исполнения - кредитные платежи в размере <данные изъяты> в отношении Бодровой О. Г., но датированное не ДД.ММ.ГГГГ, как у судебного пристава – исполнителя, а ДД.ММ.ГГГГ Последняя копия постановления заверена печатью <данные изъяты> Суд берет за основу копию постановления, предоставленную стороной заявителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, она отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. В обоснование своих требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Бодрова О. Г. указывает, что судебный пристав – исполнитель не принял во внимание уважительные причины неисполнения требований в установленный срок, а также меры, принятые должником для его исполнения. Кроме того, она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства №, поэтому не знала о том, что добровольный срок исполнения требований истек. В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из приоритетных задач исполнительного производства является исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как указано в ч. 11 ст. 30 ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ). Согласно ч. 15 ст. 30 ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом — исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу — исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (ч. 2 ст. 112 ФЗ). Таким образом, исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных данной нормой ситуациях и в установленном законом размере. Освобожден от его уплаты должник может быть только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы). Как указано в 6. ст. 30 ФЗ одним из оснований для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ). Как указано в ч. 17 данной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 ФЗ). Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ фактически было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент вынесения уже было окончено (постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ). Применение к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа после окончания исполнительного производства не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве. Поскольку законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, следовательно, суд признает его незаконным и подлежащим отмене. На основании ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В данном случае, заявитель оспаривает законность исполнительного документа, в связи с чем, суд считает возможным приостановить исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного решения в законную силу. Требования об отмене ограничений по указанному исполнительному производству удовлетворению не подлежат, поскольку, каких – либо ограничений для должника указанным исполнительным производством установлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Заявление Бодровой О.Г. удовлетворить частично. Постановление судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Бодровой О.Г. в размере <данные изъяты>, принятое к исполнению в рамках исполнительного производства №, признать незаконным, отменить. Приостановить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодровой О.Г. о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> до вступления данного решения в законную силу, В удовлетворении остальной части заявленных требований Бодровой О.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.