Дело № 2-3385/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск 23 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кифоренко А. Н.,

с участием: истца – Сало Д. А.,

ответчиков – Лазарева Д. В., Рыжкова Е. Ю.

представителя ответчика – УМВД России по <адрес>, Гейдаровой В. И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сало Д.А. к УМВД России (данные изъяты), Лазареву Д.В., Рыжкову Е.Ю, Министерству финансов <адрес> о признании действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола доставления и доставлению незаконными, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Сало Д. А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать действия сотрудников ДПС ГИБДД <данные изъяты> Лазарева Д. В., Рыжкова Е. Ю. по составлению протокола доставления и по его доставлению в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с Министерства финансов <адрес> <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска Сало Д. А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ввиду остановки в зоне действия знака «Остановка запрещена», то есть по <данные изъяты> КоАП РФ.

Затем сотрудники ГИБДД Лазарев Д. В. и Рыжков Е. Ю., вынесшие в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, составили протокол доставления и доставили его в ОВД <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Однако, в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Считает, что доставление было неправомерным, так как к моменту составления протокола доставления, протокол об административном правонарушении в отношении него по <данные изъяты> КоАП РФ был составлен сотрудниками ГИБДД, подписан им и передан сотрудникам обратно. Административное наказание по данной статье предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Обеспечивать правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении в данном случае не требовалось, так как протокол по делу об административном правонарушении был составлен на месте. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него сотрудниками ГИБДД были не нужны, так как он не препятствовал составлению протокола об административном правонарушении и привлечению к административной ответственности.

Применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является следствием определенных целей, закрепленных в ст. 27.1 КоАП РФ, список которых исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку, по мнению истца, доставление было незаконным, ему причинен моральный вред.

Кроме того, сотрудники ДПС <данные изъяты> снимали процесс его доставления в УВД <адрес> на служебную видеокамеру, впоследствии данная съемка была размещена указанными сотрудниками на сайте в сети Интернет, а после этого на сайте <данные изъяты> В газете <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ согласно данным статьям, он был доставлен в УВД <адрес>, в отношении него применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания. На сайте <данные изъяты> опубликован видеоматериал <данные изъяты> Однако он этого не делал, а лишь предоставил служебное удостоверение для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает, что сотрудники не имели оснований выкладывать данную служебную видеосъемку в сети Интернет для всеобщего обозрения. Все указанные выше последствия привели к причинению ему нравственных страданий, так как в сети Интернет его узнали родственники, знакомые, сослуживцы.

В судебном заседании истец Сало Д. А. исковые требования поддержал, уточнил, что доставлен он был в УВД по <адрес>. Настаивал на том, что доставление было незаконным, утверждал, что никакого сопротивления сотрудникам ГИБДД он не оказывал. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте, в связи с чем, необходимости в его дальнейшем доставлении в УВД по <адрес>. Моральный вред заключается в том, что все указанные выше события происходили на глазах его будущей супруги и ребенка, с которыми он собирался ехать на природу. В результате чего, он испытал чувство унижения перед ними, ему было неудобно за все происходящее. Более того, данный день являлся выходным, и все планы на его проведение были сорваны.

Ответчики Лазарев Д. В., Рыжков Е. Ю. в судебном заседании исковые требования Сало Д. А. не признали в полном объеме. Считают, что у них имелись все основания для доставления истца в УВД по <адрес>, пояснили, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении Сало Д. В. по <данные изъяты> КоАП РФ, когда Лазарев Д. В. подошел ознакомить правонарушителя с протоколом, последний ознакомился, подписал его, в этот момент Лазарев Д. В. заметил в открытую дверь автомобиля, что между сидением водителя и дверью, на полу лежит предмет, похожий на нож. Попросил предъявить Сало Д. А. предмет для осмотра или предоставить на него документы, на что Сало Д. А. стал его отталкивать от своего автомобиля, хватал за табельное оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, они решили доставить Сало Д. А. в УВД для дальнейшего разбирательства. При этом, Сало Д. А. передал предмет, похожий на нож девушке, которая находилась рядом с ним на переднем пассажирском месте, которая куда – то уходила, потом вернулась, предмет они у нее не изымали. На предложение Сало Д. А. проехать в их автомобилем в УВД или не своем, последний сказал, что поедет на своем, поехал за ними. В отделе УВД они его сдали дежурному, Лазарев Д. В. составил рапорт. Считают, что их действия носили законный характер, поскольку, Сало Д. А. фактически оказывал им сопротивление. Доставление Сало Д. А. в УВД было вызвано необходимостью дальнейшего разбирательства и уточнения законности нахождения в его автомобиле предмета, похожего на нож.

Представитель ответчика – УМВД РФ <данные изъяты>, Гейдарова В. И., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены в суде, исковые требования Сало Д. А. также не признала, считая, что УМВД России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу. Доставление Сало Д. А. является законным, так как сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес> около водительского сиденья автомобиля истца был обнаружен предмет, похожий на нож. Объяснить причину нахождения данного предмета Сало Д. А. не пожелал, вследствие чего возник конфликт между ним и инспекторами. В действиях Сало Д. А. усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сало Д. А. было отказано, однако в ходе проверки установлено, что никаких противоправных действий, связанных с привлечением Сало Д. А. к административной ответственности не было. Доказательств размещения видеосъемки на сайте в сети Интернет именно сотрудниками ГИБДД в материалах дела не имеется. В интервью, данном корреспонденту газеты <данные изъяты> ответчики фамилию истца не упоминали, персональные данные последнего не указывали. Согласно п. 24 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник при обращении с участниками дорожного движения, за исключением случаев запрещенных законодательством, имеет право использовать видео - и звукозаписывающую аппаратуру. Следовательно, действия по применению видеосъемки являлись законными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было рассмотрено исковое заявление Сало Д. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к ООО Т. о признании сведений, изложенных ДД.ММ.ГГГГ в комментариях к видеоролику и видеоролике, размещенном в сети Интернет под заголовком <данные изъяты> и требовал объяснений. В удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу. В связи с чем, полагает, что требования Сало Д. А. о компенсации морального вреда необоснованны, размер вреда ничем не подтвержден, поэтому удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика – Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательств был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения требований Сало Д. А. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий должностного лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Таких доказательств истцом не представлено. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. Требования истца о компенсации морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости. Размер возмещения стороне компенсации морального вреда должен быть соотносим с объемом понесенных убытков и объемом защищаемого права. Кроме того, считает, что Министерство финансов <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или бюджета муниципального образования. Главным распорядителем бюджетных средств, в данном случае, является УВД <адрес>. В связи с чем, просит в иске к Министерству финансов <адрес> отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив доводы ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 21 Конституции РФ).

Как указано в ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сало Д. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сало Д. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление Сало Д. А. не оспаривал, вину свою признал, как пояснил в суде, штраф им оплачен.

Исходя из административного материала, данное постановление было составлено на месте совершения правонарушения: <адрес>

Также судом установлено, что после дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения, ознакомления с постановлением и его подписанием правонарушителем Сало Д. А., инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> Лазарев Д. В. увидел в автомобиле истца предмет, похожий на нож. Обратившись с требованием осмотреть данный предмет или показать на него документы, получил отказ со стороны Сало Д. А., при этом, последний оказал сопротивление (как пояснили в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), в связи с чем, Сало Д. А. был доставлен в ОВД по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ).

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

По мнению суда, оснований для доставления Сало Д. А. в отдел УВД по <адрес> не имелось.

Так, личность Сало Д. А. сотрудниками ДПС ГИБДД <адрес> была установлена на месте, постановление составлено на месте выявления административного правонарушения. Сало Д. А. факт совершения правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, не оспаривал, назначенное наказание не подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, необходимости в обеспечении своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления не имелось.

Более того, из протокола доставления следует, что после доставления Сало Д. А. в УВД <адрес>), ни его автомобиль, ни предмет, похожий на нож, не осматривались и не изымались. Относится ли данный предмет к холодному оружию, не выяснялось. При этом, протокол о доставлении был составлен в отсутствии понятых. Никакого разбирательства по поводу обнаружения в автомобиле Сало Д. А., предмета, похожего на нож, в дальнейшем не проводилось. Какого-либо решения по данному факту впоследствии не принято.

В рапорте сотрудника ДПС ОБ <данные изъяты> Лазарева Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения об обнаружении в автомобиле Сало Д. А. предмета, похожего на нож, а имеется ссылка на то, что истец вел себя грубо, отталкивал его от своего автомобиля, хватал за форменную одежду и табельное огнестрельное оружие в момент оформления административного правонарушения, что противоречит его же объяснениям, данным в суде, где он утверждал, что сопротивление Сало Д. А. стал оказывать после оформления административного материала в отношении него.

Аналогичные пояснения Лазарев Д. В. и Рыжков Е. Ю. давали в ходе проверки, проводимой следователем <данные изъяты>, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сало Д. А.

В ходе проведенной проверки установлено, что Сало Д. А. противоправных действий по отношению к сотрудникам ДПС ГИБДД Лазареву Д. В., Рыжкову Е. Ю., в том числе, нецензурную брань и физическую силу, не применял.

Суд берет за основу пояснения ответчиков Лазарева Д. В., Рыжкова Е. Ю., данные ими в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Должностное лицо, производящее доставление, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что конкретное лицо может совершить правонарушение. Доставление не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые лицу, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Любые действия, связанные с ограничением фундаментальных прав гражданина, могу быть признаны законными лишь в том случае, если неопровержимо доказано, что со стороны гражданина имело место нарушение установленного порядка реализации этих прав либо, по крайней мере, что у органа охраны порядка имелись весомые данные, указывающие на такое нарушение.

Между тем, сведениями, дающими основание полагать, что Сало Д. А. может совершить правонарушение после составления протокола по <данные изъяты> КоАП РФ, сотрудники ДПС ГИБДД <адрес> Лазарев Д. В., Рыжков Е. Ю. не располагали. Весомых данных, указывающих на нарушение со стороны Сало Д. А. порядка реализации предоставленных ему прав, у сотрудников ГИБДД не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ДПС ГИБДД <адрес> Лазарева Д. В., Рыжкова Е. Ю. по составлению протокола доставления и по доставлению Сало Д. А в УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку они нарушают права истца на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные Конституцией РФ и охраняемые государством.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина являются его неотчуждаемыми и нематериальными благами и защищаются законом в установленном порядке.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования Сало Д. А. о компенсации морального вреда основаны на законе.

Из материалов дела следует, что ответчики Лазарев Д. В., Рыжков Е. Ю. служат в УМВД России по <адрес> в должности инспекторов дорожно-патрульной службы 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Финансирование УМВД России <данные изъяты> производится за счет средств бюджета субъекта Российской федерации (областного бюджета), что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из требований п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет того публично-правового образования, которому принадлежит соответствующий государственный орган.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Сало Д. А. с Министерства финансов <адрес> за счет казны субъекта Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости. В частности, суд принимает во внимание, что все события, связанные с доставлением Сало Д. А., происходили на глазах его близких (будущей супруги и ребенка), с которыми он собирался ехать на природу. В результате чего истец испытал чувство стыда и унижения перед ними. Более того, данный день являлся выходным, и все планы, касающиеся отдыха истца и его близких, были сорваны.

На основании вышеизложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Все остальные доводы Сало Д. А., касающиеся размещения видеосъемки процесса доставления в сети Интернет и дачи комментариев по этому поводу, судом не принимаются во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было рассмотрено исковое заявление Сало Д. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к ООО Т. о признании сведений, изложенных ДД.ММ.ГГГГ в комментариях к видеоролику и видеоролике, размещенном в сети Интернет. В удовлетворении иска Сало Д. А. отказано. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения не были распространены в отношении Сало Д. А., так как в них не содержится указание на фамилию, имя и отчество истца, занимаемую им должность. Сведения об истце в комментариях к видеоролику и в самом видеоролике не содержатся.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика - Министерства финансов <адрес> за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Сало Д. А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 150, 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Сало Дмитрия Александровича к УМВД России <данные изъяты>, Лазареву Д.В., Рыжкову Е.Ю,, Министерству финансов <адрес> о признании действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола и доставлению незаконными, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников ДПС ГИБДД <данные изъяты> Лазарева Д.В., Рыжкова Е.Ю, по составлению протокола доставления и по доставлению Сало Д.А. в помещение УВД по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Сало Д.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сало Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Журавская С. А.

.