№2-3472/2011 по иску о возмещении ущерба в результате ДТП

Судебные акты /
ПФО /
Оренбургская область /
Ленинский районный суд г. Орска /
№2-3472/2011 по иску о возмещении ущерба в результате ДТП

№2-3472/2011 по иску о возмещении ущерба в результате ДТП

№ 2-3472/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кифоренко А. Н.,

с участием: представителя истца – Белинской И. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргалиева Т.Р. к Холодковой С.Л., ООО Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Миргалиев Т. Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу:

- с Холодковой С. Л. - <данные изъяты> в счет 1/100 от разницы между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа;

- с ООО Р. - <данные изъяты> в счет недоплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по оплате оценки, <данные изъяты> – государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 1) выдача доверенности представителю - <данные изъяты>.; 2) услуги представителя – <данные изъяты>.; 3) почтовые расходы – <данные изъяты>, 4) расходы по получению справок о стоимости автозапчастей – <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Холодковой С. Л., застраховавшей свою ответственность в ООО Р. произошло ДТП, в результате которого ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП также пострадало транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Кутепову В.И.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией ООО Р. на лицевой счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, в виду ее недостаточности для восстановления принадлежащего ему автомобиля, истец для проведения оценки ущерба обратился в ООО М. В соответствии с содержанием отчета ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления транспортного средства с учетом износа, необходимые затраты составляют <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Истец не согласен с частичной выплатой страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В виду того, что Холодкова С. Л. является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, причиненный ущерб подлежит возмещению ей в полном объеме. Так как разница между стоимостью фактического восстановительного ремонта ТС и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> то сумма, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда, составляет <данные изъяты> как 1/100 от разницы с учетом износа.

Истцом страховщику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако до настоящего момента денежные перечисления на расчетный счет истца не поступали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Кутепов В. И.

Истец Миргалиев Т. Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Белинская И. А., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены в суде, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ООО Р. в пользу истца: <данные изъяты> в счет недоплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по оплате оценки, <данные изъяты> – государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 1) выдача доверенности представителю - <данные изъяты> 2) услуги представителя – <данные изъяты>; 3) почтовые расходы – <данные изъяты> 4) расходы по получению справок о стоимости автозапчастей – <данные изъяты> поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Обоснование исковых требований оставила прежним.

Представитель ответчика – ООО Р. в судебное заседание не явился, хотя, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.

Согласно возражениям, поступившим в суд, ООО Р. не согласно с исковыми требованиями Миргалиева Т. Р. в полном объеме по следующим основаниям.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате страховщиком был организован осмотр и независимая экспертиза ТС в экспертном учреждении ООО А. По заявлению истца осмотр проводился дважды. С перечнем поврежденный деталей, видом, характером и объемом повреждений заявитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Возражений по акту истец не имел.

Согласно экспертному заключению ООО А. общий размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил <данные изъяты> данная сумма была перечислена истцу. С заявлением о проведении независимой экспертизы истец к страховщику не обращался.

В связи с тем, что самостоятельная оценка проведена истцом с нарушением порядка, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, отчет ООО М. не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного решения.

Величина утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты по ОСАГО не включается. Вопрос о возмещении УТС может быть разрешен при наличии справки ГИБДД об отсутствии участия автомобиля истца в иных ДТП за период ввода автомобиля в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ так как автомобиль истца длительное время находился в эксплуатации, а УТС может быть исчислена лишь при первом ДТП.

Кроме того, к страховщику предъявлены требования в сумме, превышающей лимит, установленный законом на одного потерпевшего в <данные изъяты>

Требования истца о взыскании стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> оплата услуг нотариуса не могут быть взысканы с ответчика, так как не представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, является ли он физическим лицом либо имеет статус юридического лица, также, не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг. Почтовые расходы и расходы, связанные с получением справок о стоимости запчастей не подлежат взысканию, так как эти расходы не входят в страховую выплату по договору ОСАГО, не относятся к судебным издержкам и были понесены истцом по его инициативе.

Ответчик Холодкова С. Л. в судебное заседание не явилась, хотя, о времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Об отложении судебного заседания не просила, сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительным причинам, суд не располагает, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – Кутепов В. И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль пострадал в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Холодковой С. Л. и <данные изъяты> под управлением Миргалиева Т. Р. Виновной была признана Холодкова С. Л. После ДТП он обратился в ООО Р. которое ему ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, денежные средства были перечислены на расчетный счет в <данные изъяты> ОСБ.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав доводы представителей сторон, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Холодковой С. Л., застраховавшей свою ответственность в ООО Р., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Миргалиеву Т. Р. на праве собственности. Также, в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кутепову В. И.

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Холодковой С. Л. п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Миргалиеву Т. Р. Последний, в свою очередь, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кутепову В. И.

В соответствии с КоАП РФ ответственность за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Холодковой С. Л. отказано. Потерпевшими признаны Миргалиев Т. Р. и Кутепов В. И. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не обжаловано.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, у автомобиля истца указаны повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12).

Аналогичные нормы указаны в п.45, 46 Правил ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Миргалиев Т. Р. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО Р. По его заявлению представителем ООО А. филиал в <адрес> был произведен осмотр и, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр его автомобиля представителем ООО А. филиал в <адрес>, по результатам которого установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Сопутствующие работы: <данные изъяты>. Транспортное средство подлежит ремонту. Акт составлен по наружному осмотру, в присутствии истца, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлен и согласен, о чем расписался.

Однако, расписываясь в указанных актах, истец согласился лишь с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля не определялась данными актами.

ООО Р. суду представлено экспертное заключение (калькуляция) за № ООО А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца – <данные изъяты>., с учетом износа запасных частей – <данные изъяты>

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Р. выплачена последняя сумма Миргалиеву Т. Р. в качестве страхового возмещения.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился в ООО М. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, что не запрещено действующим законодательством.

О времени и месте проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Р. был извещен телеграммой заранее, что подтверждается материалами дела.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя страховой компании, что истцом нарушен порядок проведения оценки, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, данной статьей закреплен порядок первоначального обращения страхователя к страховщику. В указанной норме, как и в законе в целом, отсутствует ссылка на порядок повторного обращения с заявлением на проведение независимой экспертизы (оценки). Обращение истца в ООО М. для проведения независимой оценки является правом истца.

При осмотре автомобиля истца экспертом – техником ООО М. установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Изучив оба отчета, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО М. полностью соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра ООО А. и справке об участии в ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.

Разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в оценке ремонтных работ (нормо – час), а также в стоимости узлов и деталей.

При этом, ООО М. представил расчет средневзвешенной стоимости нормо – часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка услуг цен <данные изъяты>, взяв за основу данные: ЗАО О., ООО О. ИП З., ООО В. ООО Е. ООО С. согласно которым слесарные кузовные работы составляют – <данные изъяты> малярные с металлическим эффектом – <данные изъяты>

Вывод о сложности работ имеет право сделать лишь эксперт – техник, каковым является специалист ООО М. <данные изъяты> является ли таковым эксперт <данные изъяты> ООО А. – неизвестно, документы суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение ООО А. представляет собой лишь калькуляцию.

Таким образом, оценивая отчет ООО М. и калькуляцию ООО А. суд учитывает, что оценочная деятельность ООО М. осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.

При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий Миргалиеву Т. Р., согласно которого стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о страховой сумме, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО М. оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, необходимы затраты составляют <данные изъяты> за минусом выплаты <данные изъяты> недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику, превышает установленную ст. 7 настоящего ФЗ страховую сумму, то страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме требований потерпевших (ст. 13 ФЗ).

В данном случае, потерпевших двое – Миргалиев Т. Р. и Кутепов В. И.

Из пояснений Кутепова В. И. следует, что ему ООО Р. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> о чем представлена сберегательная книжка с отметкой о перечислении.

Ответчиком ООО Р. на запросы суда не представлено данных о размере страховой выплаты Кутепову В. И., в связи с чем, суд берет за основу пояснения Кутепова В. И.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО Р. что сумма страховой выплаты в пользу истца не может превышать <данные изъяты>., поскольку, потерпевших в данном случае двое, следовательно, суммарно страховая выплата не должна превышать <данные изъяты>

За услуги по проведению оценки истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из раздела 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Следовательно, разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, следует исходить, прежде всего, из требований действующего законодательства, в частности статей 15, 929, 1064 ГК РФ, применение которых во взаимосвязи позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку возмещению подлежат реальные убытки, понесенные истцом.

Доводы ответчика о том, что Закон об ОСАГО, содержащий исчерпывающий перечень возмещаемых по договору страхования расходов, не предусматривает возмещение стоимости утраты товарного вида транспортного средства, суд находит несостоятельными, так как в указанной части Закон и Правила Об ОСАГО противоречат требованиям ГК РФ и не подлежат применению.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного истцу в результате утраты товарной стоимости автомобиля, не оспаривал, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, суд считает, что требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в размере, определенном в отчете ООО М. - <данные изъяты>

При разрешении вопроса об УТС ни в одном нормативно – правовом акте РФ не имеется ссылки на то, что истец должен доказать с помощью справки ГИБДД, что его автомобиль ранее не участвовал в ДТП. Указанное проверяется экспертом - техником.

Кроме того, ни специалистом ООО А. ни экспертом – техником ООО М. при осмотрах не обнаружены дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд берет за основу для определения стоимости страховой выплаты отчет об оценке ООО М. в связи с чем, оплата данной оценки должна быть включена в состав убытков.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с Холодковой С. Л. <данные изъяты> в счет 1/100 от разницы между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Поскольку, в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).

В сумму расходов включаются затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

На извещение ООО Р. о дате проведения оценки ущерба транспортного средства истцом затрачено <данные изъяты>, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией.

Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного ИП Б. <данные изъяты> и Миргалиевым Т. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, последний согласился оплатить услуги в размере: за составление и подготовку документов <данные изъяты> за участие и выступление в судебном заседании – <данные изъяты> (п.3 договора). Исполнение обязательств по данному договору поручается Б. и (или) Белинской И. А.

Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования Миргалиева Т. Р. в части взыскания <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, Миргалиев Т. Р. воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре №), Миргалиев Т. Р. уполномочивает <данные изъяты> и (или) Белинскую И. А. представлять его интересы в суде, за что оплачено <данные изъяты> руб. по тарифу, как указано в самой доверенности, а также, дополнительно <данные изъяты> руб. за технические работы, что следует из справки нотариуса <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Расходы в сумме <данные изъяты> рублей по получению справок о стоимости запасных частей к поврежденному автомобилю, подтверждаются: кассовыми и товарными чеками. Указанные справки были положены в основу отчета об оценке.

Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, исходя из цены иска 114 <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Миргалиева Т.Р. к Холодковой С.Л., ООО Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Р. в пользу Миргалиева Т.Р. <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – недоплаченная сумма страхового возмещения,

- <данные изъяты> – утрата товарной стоимости транспортного средства,

- <данные изъяты> – стоимость оценки восстановительного ремонта,

- <данные изъяты> - судебные издержки, состоящие из: <данные изъяты> руб. - выдача доверенности представителю, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по получению справок о стоимости запасных частей на автомобиль, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миргалиеву Т.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Журавская С. А.