Дело № 2-3069/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Орск 07 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А. Н., с участием: заявителя - Прокофьева М. И., представителя заинтересованного лица - Главы города <данные изъяты> Франца В. А., Пасечник Е. И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокофьева М.И. об оспаривании бездействия должностного лица – Главы города <данные изъяты> Франца В.А., У С Т А Н О В И Л Прокофьев М. И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие должностного лица - Главы г. <данные изъяты> Франца В. А. незаконным и необоснованным, и обязать его устранить в полном объеме допущенное нарушение. В обоснование своих требований Прокофьев М. И. указал, что он не обеспечен коммунальными услугами надлежащего качества, чем нарушаются его права как потребителя на комфортное проживание в жилом помещении, и как человека, которому Конституцией РФ гарантировано право на жизнь. Невозможно разрешить данный вопрос и в судебном порядке, поскольку МУП О. в отношении него не является исполнителем коммунальных услуг и не может быть ответчиком в суде, так как является лишь ресурсопоставляющей организацией исполнителю коммунальных услуг – ООО Л. ДД.ММ.ГГГГ он на личном приеме подал заместителю главы города <данные изъяты> Е. заявление по вопросу не предоставления горячей воды надлежащей температуры, ответ на которое не получил. ДД.ММ.ГГГГ он подал на имя Главы г. <данные изъяты> Франца В. А. заявление по проблеме не поставки горячей воды надлежащей температуры как поставщиком коммунальных ресурсов МУП О.», так и исполнителем коммунальных услуг – ООО Л. Однако, ответ от Главы города ему до настоящего времени не поступил, чем нарушаются его права, предусмотренные ст. 33 Конституции РФ и Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В последующем заявитель свои требования уточнил, просил признать бездействие, выразившееся: - в не предоставлении ему ответа Главой города <данные изъяты> Францем В. А. на заявление, принятое ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок, незаконным и необоснованным, - в не принятии законного и обоснованного решения должностным лицом – Главой города <данные изъяты> Францем В. А. для устранения нарушения его прав потребителя МУП О.», ООО Л., ООО У. и обеспечению его коммунальными услугами надлежащего качества, произведения перерасчетов за период <данные изъяты> незаконным и необоснованным. Обоснование заявленных требований оставил прежним. В судебном заседании Прокофьев М. И. доводы заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил его требования удовлетворить в полном объеме, а также, вынести частное определение в адрес Главы города <данные изъяты> и УМВД России <данные изъяты>, поскольку, как он считает, жилищно – коммунальные службы не исполняют свои обязанности по надлежащему оказанию коммунальных услуг, мошенническим путем взыскивают с него денежные средства за не предоставленные коммунальные услуги. При этом, Прокофьев М. И. пояснил, что по почте ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о рассмотрении обращения, однако, из указанного сообщения не ясно, про какую жалобу идет речь, поскольку он обращался дважды (на имя заместителя главы г. Орска Е. - ДД.ММ.ГГГГ и на имя Главы г. <данные изъяты> Франца В. А. - ДД.ММ.ГГГГ), сообщение получено за подписью Е. аналогичное получено сообщение ДД.ММ.ГГГГ как дополнение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ Представитель заинтересованного лица - Пасечник Е. И., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены в суде, возражала против удовлетворения заявления Прокофьева М. И. в полном объеме. Пояснила, что бездействия со стороны Главы города <данные изъяты> Франца В. А. не имеется. Обращение Прокофьева М. И. в форме жалобы-претензии за №, согласно штампу администрации <данные изъяты>, поступило ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией Главы города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба отписана для разрешения заместителю главы города по муниципальному хозяйству Е.. В срок, установленный законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», Прокофьеву М. И. дан ответ за №, который направлен заявителю почтой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено дополнение к ранее данному ответу за №, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Что касается второй части заявленных требований Прокофьевым М. И., то МУП О. ООО Л. и ООО У. являются самостоятельными юридическими лицами, Глава города не вправе вмешиваться в их хозяйственную деятельность и давать руководящие предписания, что нарушало бы действующие нормы права. Если у Прокофьева М.И.. имеются претензии по качеству предоставленных коммунальных услуг и произведенным расчетам за них, то для этого законом предусмотрен судебный порядок. Суд, выслушав доводы заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, что заявление Прокоьева М.И.. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 23 Устава города Орска, принятого решением Орского городского Совета депутатов от 25.08.2004 г. № 444 (с изм. от 05.07.2011 г.), Глава города Орска является высшим должностным лицом МО «Город Орск». В силу требований ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2). Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев М. И. обратился с жалобой-претензией к Главе г. <данные изъяты> Францу В. А. по факту оказания ему коммунальных услуг ненадлежащего качества, восстановления его нарушенных прав потребителя, продажи в автомагазине по <адрес> запрещенных СНиПом горючих и взрывоопасных товаров (л.д. 4, 5). Однако, до настоящего времени ответ Прокофьеву М. И. должностным лицом, которому адресована жалоба, не дан, в связи с чем, он обжалует бездействие Главы г. <данные изъяты> Франца В. А. Возражая против удовлетворения заявления в этой части, представитель должностного лица ссылался на резолюцию Главы г. <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ жалоба Прокофьева М. И. отписана заместителю главы города по муниципальному хозяйству Е., и в установленный законом срок Прокофьеву М. И. дан письменный ответ, который получен последним ДД.ММ.ГГГГ Суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованного лица в этой части по следующим основаниям. Обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). При рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в соответствующий орган или должностному лицу в течение 7 дней со дня регистрации, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статьи 5, 8 Закона). Письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 Закона). Должностное лицо осуществляет в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализирует содержание поступающих обращений, принимает меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 10, 14 Закона). Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Административный регламент рассмотрения обращений граждан в администрации <адрес>, который разработан в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», законами Оренбургской области, Уставом г. <данные изъяты> Поступившая корреспонденция в сектор по работе с обращениями граждан управления делами администрации города регистрируются в течение трех дней с момента поступления (п. 3.3.1 Административного регламента). В данном случае, жалоба Прокофьева М. И. поступила в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за № что подтверждается штампом на жалобе. Таким образом, нарушений п. 3.3.1 Административного регламента в части срока регистрации обращения суд не усматривает. В соответствии с абзацем 3 пункта 3.4.1 Административного регламента рассмотрения обращений граждан в Администрации <адрес>, корреспонденция в адрес главы города передается главе города для рассмотрения и может быть направлена им на рассмотрение одного или нескольких заместителей главы администрации города, исходя из содержания обращения и в соответствии с распределенными обязанностями между главой города и заместителями главы администрации города. В случае если вопрос, поставленный в обращении, не находится в компетенции должностного лица, то обращение в течение 7 дней со дня регистрации пересылается по принадлежности в орган, компетентный решать данный вопрос с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (п. 3.4.1. Регламента). Ответы на обращения граждан в адрес администрации города или на имя главы города подписываются главой города или заместителем главы администрации города, которому обращение было направлено (п. 3.9.1 Регламента). В данном случае, обращение Прокофьева М. И. в форме жалобы-претензии, поступившее в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адресовано Главе г. <данные изъяты> Францу В. А. В материалах дела имеется резолюция Главы г. <данные изъяты> Франца В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на отдельном от жалобы листе (л.д. 37), следующего содержания: «Е. прошу разобраться». Указанная резолюция свидетельствует о поручении Главы <адрес> своему заместителю по муниципальному хозяйству Е. разобраться по обращению. Сведения о переадресации жалобы Прокофьева М. И. на рассмотрение другим органам и организациям, либо о направлении для рассмотрения заместителю главы <адрес> путем передачи зарегистрированного письма адресату, суду не представлены. Сообщение заместителя главы <адрес> по муниципальному хозяйству Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокофьева М. И. суд не может принять в качестве ответа на обращение заявителя, поскольку жалоба-претензия была адресована Главе г. <данные изъяты> Францу В. А., который в соответствии с п. 3.9.1 Регламента должен был дать ответ Прокофьеву М. И. по результатам её рассмотрения за своей подписью. Судом установлено, что письменный ответ Прокофьеву М. И. по существу поставленных в жалобе вопросов Главой г. <данные изъяты> Францем В.А. не дан. В связи с чем, суд находит доводы заявителя о бездействии должностного лица, выразившемся в не предоставлении ответа на его обращение, поступившее в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд приходит к выводу, что должностное лицо обязано устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Согласно ст. 23 Устава города Орска, принятого решением Орского городского Совета депутатов от 25.08.2004 г. № 444 (с изм. от 05.07.2011 г.), Глава города <данные изъяты> исполняет полномочия главы администрации города Орска. Все исполнительно – распорядительные органы города находятся в подчинении главы города Орска, а их руководители подотчетны ему и ответственны перед ним за свою деятельность. В ст. 24 Устава города Орска перечислены полномочия Главы города <данные изъяты>, среди которых указано, что он определяет условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, утверждает их Уставы, назначает и увольняет руководителей данных предприятий, учреждений и организаций (п. 12). При этом, отсутствуют полномочия по даче руководящих указаний, распоряжений, принятии мер ответственности к самостоятельным юридическим лицам по ведению ими своей хозяйственной деятельности. МУП О. ООО Л. ООО У. - это самостоятельные юридические лица, при этом, ООО У. и ООО Л. являются для потребителя исполнителем коммунальных услуг, что не нуждается в доказывании в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. В соответствии с п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Следовательно, к указанным юридическим лицам потребитель коммунальных услуг вправе обратиться с претензией либо с исковыми требованиями. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Прокофьева М. И. о признании бездействия Главы <адрес> выразившееся в не принятии законного и обоснованного решения для устранения нарушения его прав потребителя МУП О. ООО Л. ООО У. и обеспечению его коммунальными услугами надлежащего качества, произведения перерасчетов за период <данные изъяты>, незаконным и необоснованным, должно быть отказано, поскольку, Глава <адрес> не наделен полномочиями по принятию перечисленных заявителем решений (мер) к предприятиям, учреждениям и организациям, не находящихся в муниципальной собственности. В силу ст. 226 ГПК РФ суд вправе вынести частное определение, а не обязан. В данном случае, суд не усматривает достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес Главы <адрес> и УМВД России по <адрес> по указанным Прокофьевым М. И. мотивам. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Заявление Прокофьева М.И. об оспаривании бездействия должностного лица – Главы <адрес> Франца В.А., удовлетворить частично. Признать бездействие Главы <адрес> Франца В.А., выразившееся в не предоставлении ответа Прокофьеву М.И. на его обращение, поступившее в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, незаконным и необоснованным. Обязать должностное лицо - Главу <адрес> Франца В.А. устранить допущенное нарушение прав Прокофьева М.И. путем предоставления ответа на его обращение, поступившее в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Прокофьеву М.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.