Дело № 2-3229/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кифоренко А. Н.,

с участием: истца Верхотуровой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р. к Литвинюк Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

Верхатурова Н. В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Литвинюк Л. В. в равных долях в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвинюк Л. В. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела Верхотуровой Н. В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчика её мужу - <данные изъяты> умершему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

На основании ст. 1142 ГК РФ Верхотурова Н. В. и её дочь <данные изъяты> являются наследниками первой очереди, вследствие чего истица полагает, что именно к ним перешло право требования к Литвинюк Л. В. причиненного ею <данные изъяты> ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества. Приговором суда поданный гражданский иск был удовлетворен частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи считает, что действиями Литвинюк Л. В. ей и её дочери причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании Верхотурова Н. В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме. Обоснование иска оставила прежним. Подтвердила факт того, что ответчиком действительно была произведена оплата задолженности по коммунальным услугам за <адрес> в <адрес> из денежных средств, полученных от покупателя Якимовой, однако, сумму она назвать точную не может. Не отрицала, что при рассмотрении уголовного дела получила от Литвинюк Л. В. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга.

Ответчик Литвинюк Л. В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в ИК <данные изъяты> Судом разъяснялось ответчику право на ведение дела через представителя, однако Литвинюк Л. В. в своем заявлении указала, что в услугах представителя не нуждается.

Учитывая, что ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Литвинюк Л. В.

В ходе рассмотрения дела Литвинюк Л. В. подавала встречное исковое заявление, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При этом, встречное исковое заявление содержит в себе позицию ответчика по иску Верхотуровой Н. В., а именно, за время проживания истца Верхотуровой Н. В., её дочери <данные изъяты> и мужа <данные изъяты>. в <адрес> в <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, всего на сумму <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были оплачены ею. На указанную сумму просит снизить исковые требования.

Выслушав пояснения истца, исследовав доводы ответчика и материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвинюк Л. В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с применением <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда установлено, что Литвинюк Л. В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении нотариальной конторы, действуя на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Верхотуровым М. В., на право продажи принадлежащей ему по праву собственности 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, удостоверенной нотариусом, а также на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на право продажи принадлежащей ей по праву собственности 1/2 доли в указанной квартире, удостоверенной нотариусом, заключила предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с <данные изъяты> согласно которому обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с <данные изъяты> договор купли-продажи данной квартиры.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, Литвинюк Л. В. сообщила <данные изъяты>. заведомо ложные сведения о том, что выплатила <данные изъяты>. полную стоимость их квартиры, фактически является её собственником, вследствие чего получила от <данные изъяты>. в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Создавая видимость своего намерения исполнить взятое на себя обязательство, Литвинюк Л. В. в период ДД.ММ.ГГГГ передала <данные изъяты>. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты принадлежащей последней по праву собственности 1/2 доли квартиры по <адрес>

Впоследствии Литвинюк Л. В. дополнительно получала от <данные изъяты> наличными денежными средствами <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в безналичной форме, которые перечислила на счет, открытый на свое имя, скрыв от <данные изъяты>. информацию о продаже квартиры.

Вверенные ей <данные изъяты>. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом переданных после смерти <данные изъяты> его супруге Верхотуровой Н. В. <данные изъяты> руб.) продавцам квартиры в полном объеме не передала, присвоила их и распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшим – наследникам умершего <данные изъяты>. – Верхотуровой Н. В. и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

Гражданский иск потерпевшей Верхотуровой Н. В., заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворен частично. С Литвинюк Л. В. в пользу Верхотуровой Н. В. взыскано <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части за Верхотуровой Н. В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд, учитывая преюдицию, считает установленным факт причинения ответчиком Литвинюк Л. В. истцу Верхотуровой Н. В. и её несовершеннолетней дочери <данные изъяты> имущественного ущерба.

Однако, суд не может согласиться с размером причиненного истцу имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Так, приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель <данные изъяты>. фактически оплатила Литвинюк Л. В. за спорную квартиру деньги в сумме <данные изъяты>, из которых: по распискам – <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – оплата коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – перечислены на счет Литвинюк Л. В. ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку <данные изъяты> <адрес> принадлежала по 1/2 доле, то на долю каждого приходится по <данные изъяты>

Также, приговором суда установлено, что покупателем <данные изъяты>. из стоимости квартиры была оплачена задолженность по коммунальным платежам <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты>., указанная сумма в объем предъявленного Литвинюк Л. В. ущерба не включена (л.д. 90).

Истец Верхатурова Н. В. в судебном заседании не отрицала факт оплаты Литвинюк Л. В. денежных средств по долгу за коммунальные услуги, однако, в обоснование своих доводов о том, что сумма задолженности по коммунальным платежам была меньше, чем указано в приговоре, документов не представила.

Хотя, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также, суд критически относится к утверждениям ответчика, что задолженность по коммунальным платежам за <адрес> в <адрес> ею погашена в сумме <данные изъяты>, как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, долг, погашенный за квартиру, равен <данные изъяты>

Верхотурова Н. В. при рассмотрении уголовного дела получила от ответчика <данные изъяты> руб., что подтвердила в судебном заседании при рассмотрении данного дела, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер причиненного истцам ущерба составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Верхотуровой Н. В. частично, взыскав в её пользу и в пользу несовершеннолетней <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из ответа нотариуса <адрес> <данные изъяты>., после смерти <данные изъяты> открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась жена Верхотурова Н. В., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты>

На основании ст. 1142 ГК РФ Верхотурова Н. В. и её дочь <данные изъяты>. являются наследниками первой очереди после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, именно к ним перешло право требования к Литвинюк Л. В. причиненного <данные изъяты> ущерба в результате хищения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Как указано в п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

С учетом этого, в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в равных долях каждому, а именно по <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Верхотурова Н. В. просит взыскать с Литвинюк Л. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Верхотуровой Н. В. Расходы связаны с подготовкой пакета документов и составлением искового заявления, представительство в суде <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что представитель истца – адвокат Костюткина Е. А. присутствовала в суде при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено по ходатайству стороны истца для предоставления дополнительных доказательств в части расходов по оплате коммунальных услуг за <адрес> в <адрес>. Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, сама Верхотурова Н. В. документы не представила, пояснив, что они находятся у адвоката, причины ее неявки ей неизвестны, мобильный телефон недоступен.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно), материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования Верхотуровой Н. В. в части взыскания <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. С учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Верхотуровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., к Литвинюк Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинюк Л.В. в пользу Верхотуровой Н.В. и Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в равных долях в пользу каждой по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Литвинюк Л.В. в пользу Верхотуровой Н.В. <данные изъяты> – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верхотуровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р. отказать.

Взыскать с Литвинюк Л.В. в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Журавская С. А.