Дело № 2-3389/2011 21 декабря 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А. Н., с участием: помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Алексеева А. В., представителя ответчика – Конькова А. Ф., действующего на основании Устава СНТ Н. протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Бурда И. К., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Венедиктова В.В., к СНТ Н. о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л Прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах Венедиктова В. В., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия СНТ Н., выразившиеся во взимании с вновь вступившего члена товарищества Венедиктова В. В. платы за долг, образовавшийся у исключенного садовода <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а также обязать СНТ Н. выплатить Венедиктову В. В. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по жалобе Венедиктова В. В. по вопросу законности действий председателя СНТ Н. по взиманию платы в сумме <данные изъяты> руб. с вновь вступившего члена <данные изъяты> долг, образовавшийся у исключенного садовода перед данным товариществом. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из членов СНТ Н. исключен садовод садового участка № <данные изъяты> за имеющиеся долги. ДД.ММ.ГГГГ Венедиктов В. В. принят в члены СНТ Н. в качестве садовода садового участка № с частичным погашением долга исключенного садовода <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждении чего СНт Н. ему представлены квитанции. Однако взимание с вновь вступивших членов товарищества долга за исключенных членов <данные изъяты> Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНт Н. не предусмотрено. Таким образом, председатель СНт Н. не имея законных оснований для взимания с Венедиктова В. В. платы за долг, образовавшийся у ранее исключенного садовода перед товариществом, взял с Венедиктова В. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд. Венедиктов В. В. является инвалидом <данные изъяты>, самостоятельно обратиться в суд не может. Кроме того, он находится в тяжелом материальном положении и не имеет материальной возможности оплатить услуги гарантированной Конституцией РФ (ст. 48) юридической помощи, реализовав свое право на судебную защиту, что является уважительной причиной, по которой он сам не может самостоятельно обратиться в суд. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Алексеев А. В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обоснование иска оставил прежним. Истец Венедиктов В. В. в судебное заседание не явился, хотя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Заявление об отложении судебного заседания не поступало, сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительным причинам, суд не располагает, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Венедиктов В. В. дал пояснения, что исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме, просил признать незаконными действия СНТ Н. по взиманию с него платы за долги ранее исключенного садовода <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в члены СНТ Н. председателем товарищества на тот период была <данные изъяты> Ему было разъяснено, что необходимо уплатить вступительные взносы и долг выбывшего члена товарищества, что он и сделал, оплату у него принимал кассир и председатель товарищества, о чем выданы квитанции. Представитель ответчика - СНТ Н., председатель Коньков А. Ф., действующий на основании Устава и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Венедиктова В. В. не признал и пояснил, что СНТ Н. не является надлежащим ответчиком по делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ Н. была избрана <данные изъяты> На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она была переизбрана, но отдать вновь избранному правлению документы СНТ Н. отказалась, продолжая собирать членские взносы, выплачивать себе заработную плату. В нарушение Устава СНТ Н. <данные изъяты> по личной инициативе, без решения общего собрания садоводов, продолжала исключать и принимать в члены товарищества третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., незаконно удерживая бухгалтерские документы и печать товарищества, самовольно принимала решения о взыскании членских взносов и, возможно, задолженностей садоводов. О факте, изложенном в иске, ему стало известно только после получения искового заявления. Представляя интересы СНТ Н. с ДД.ММ.ГГГГ, он ни в интересах СНТ Н. ни в чьих-либо иных интересах, с Венедиктова В. В. никаких сумм не взимал, указанные в иске денежные средства в кассу СНТ Н. не поступали. На протяжении года Венедиктов В. В. пользовался садовым участком № в СНТ Н. членство его не оспаривается. Аналогичные пояснения в судебном заседании дала представитель ответчика – адвокат Бурда И. К., действующая на основании ордера. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ю., Р. пояснили, что являются членами СНТ Н. с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Им известно со слов других садоводов, что предыдущий председатель <данные изъяты> самовольно продавала садовые участки, взимала плату с вновь вступивших членов товарищества за выбывших, финансовые документы она не передала вновь избранному председателю Конькову А. Ф. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление Венедиктова В. В. с просьбой разобраться в правомочности действий председателя СНТ Н. <данные изъяты> о взыскании с него долга за прежнего хозяина сада в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3). В ходе прокурорской проверки установлено и подтвердилось в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Венедиктов В. В. был принят в члены СНТ Н. в качестве садовода садового участка №. При вступлении в садоводческое товарищество с Венедиктова В. В. был взыскан долг выбывшего садовода в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7), а также сведениями об уплате членских взносов Венедиктова В. В. В подтверждение членства СНТ Н. Венедиктову В. В. выдана членская книжка (л.д. 8), в соответствии с п. 2.3 Устава. Членство Венедиктова В. В. в СНТ Н. не оспаривается, что подтверждается наличием членской книжки, оплатой вступительных взносов, использованием по назначению садового участка № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пояснениями председателя товарищества Конькова А. Ф. в судебном заседании. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ Н. являлась <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Коньков А. Ф., который избран внеочередным собранием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С указанным решением <данные изъяты> не согласилась и оспорила его в Арбитражном суде <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано, решение не вступило в законную силу на дату рассмотрения данного дела в суде, однако, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не признан незаконным и недействительным, следовательно, имеет правовую силу. Данный факт также подтверждается апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Согласно Уставу СНТ Н. товарищество является юридическим лицом, имеет в собственности имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени: приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.2). В своей деятельности товарищество руководствуется законодательством РФ и актами органов местной власти, на территории которого оно создано (п. 1.5. Устава). При этом права и обязанности членов садоводческого товарищества закреплены в Федеральном законе от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также в Уставе СНТ «Нива». Согласно подп. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. В соответствии с п. 1.12 Устава СНТ Н. принятый в члены садоводческого товарищества вместо выбывшего (исключенного) из членов товарищества, обязан внести товариществу вступительный взнос (сумма устанавливается собранием товарищества), а также подлежащую выплате лицу, выбывшему из товарищества, сумму целевых взносов, стоимость садового домика других строений, плодово-ягодных насаждений и других затрат. Все расчеты между лицом, выбывшим (исключенным) из членов товарищества и лицом, вступившим вместо него в члены товарищества, разрешаются по решению правления и через кассу товарищества. Как следует из п. 4.7 Устава СНТ Н. член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размерах и в сроки, устанавливаемые общим собранием членов товарищества. Таким образом, Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устав СНТ Н. не предусматривает взимание с вновь вступивших членов товарищества долга за исключенных из него членов. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконными действия СНТ Н. по взиманию с вновь вступившего в члены товарищества Венедиктова В. В. платы за долг, образовавшийся у исключенного садовода <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку незаконными действиями СНТ Н. Венедиктову В. В. причинен реальный ущерб, суд считает требования истца об обязании ответчика выплатить причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика, что СНТ Н. не может нести ответственность за действия председателя <данные изъяты>., поскольку, последняя на период ДД.ММ.ГГГГ была председателем <данные изъяты> действовала от имени товарищества, денежные средства, как установлено судом, приняты кассиром <данные изъяты> по квитанциям к приходному кассовому ордеру, имеется печать СНТ Н. согласно требований п. 1.12 Устава СНТ. Суду стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что бывший председатель товарищества <данные изъяты> принятые кассиром от Венедиктова В. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей использовала не по назначению, минуя кассу товарищества. Также, суду не представлены документы, подтверждающие тот факт, что <данные изъяты> взимая плату с Венедиктова В. В. в качестве долга исключенного садовода, действовали в личных интересах, а не в интересах товарищества. Ссылка представителей ответчиков на отсутствие финансовых документов несостоятельна, кроме того, она не подтверждается документально. Доказательства предоставляются сторонами, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. При этом, как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, исходя из доказательств, предоставленных стороной истца, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Венедиктову В. В., должен быть возмещен СНТ Н. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. С учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Венедиктова В.В., удовлетворить. Признать незаконными действия СНТ Н. по взиманию с вновь вступившего члена товарищества Венедиктова В.В. платы за долг, образовавшийся у ранее исключенного садовода перед товариществом, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с СНТ Н. в пользу Венедиктова В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с СНТ Н.. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в муниципальный бюджет «<адрес>». Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.