№ 2-118/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кукубаеве С. К., с участием: истца - Натаровой О. А., представителя истца – Грановской Э. Г., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натаровой О.А. к индивидуальному предпринимателю Саттарову Т.М. о признании незаконными действий по удержанию недостачи из заработной платы, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Натарова О. А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Саттарова Т. М. по удержанию недостачи из ее заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска Натарова О. А. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность на предприятии ответчика в магазине <данные изъяты> в должности продавца. Обещанная ей заработная плата должна была составлять <данные изъяты> руб. в месяц (согласно трудовому договору тарифная ставка продавца – <данные изъяты> руб. в час, продолжительность рабочего времени <данные изъяты>, работа осуществлялась посменно). В момент увольнения ей было выплачено <данные изъяты> руб. (за время осуществления трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ранее был выдан аванс – <данные изъяты> руб. Причиной невыплаты обещанной заработной платы в полном объем (как разъяснено при получении расчета) послужило: удержание недостачи из суммы заработка, то есть ответчиком незаконно удержано <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ ею было отработано <данные изъяты> дней при тарифной ставке <данные изъяты> руб./час:<данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней (<данные изъяты> дней х <данные изъяты>./час = <данные изъяты> руб.). Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> руб., в то время как ей было выдано только <данные изъяты> руб., в связи с чем, действия ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы считает незаконными и необоснованными. Так, работодатель не имеет права выплатить заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, установленного Правительством РФ на <данные изъяты> год. Работник несет материальную ответственность за вверенные ему работодателем материальные ценности на основании письменного договора о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Удержания их зарплаты не могут превышать 20 % среднемесячного заработка работника при каждой выплате заработной платы. Договор о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключался, объемы материальной ответственности и наименование товарно - материальных ценностей, переданных под её ответственность, с ней не определялись. Кроме того, работодателю необходимо согласие работника на добровольное возмещение на удержание из ее заработной платы суммы среднего месячного заработка в счет погашения причиненного ущерба (ст. 137 ТК РФ). Заявление о согласии она не подписывала. Из смысла ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Однако доказательств причинения её действиями (бездействием) при выполнении трудовых обязанностей прямого действительного ущерба работодателю, не представлено. Следовательно, с ней при увольнении ответчиком в нарушение требований ст. 248 ТК РФ не соблюден установленный порядок взыскания ущерба, не произведен окончательный расчет, удержания произведены из суммы заработной платы безосновательно, незаконно (без её согласия) свыше установленной законом нормы (свыше 20 %), доказательств наличия прямого действительного ущерба, возникшего по её вине, размера причиненного ущерба её действиями, предоставлено не было, правила заключения договора о полной материальной ответственности не соблюдены. Моральные страдания оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Натарова О. А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Обоснование иска оставила прежним. Представитель истца - Грановская Э. Г., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования Натаровой О. А. в полном объеме и пояснила, что до обращения в суд они обращались в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия ИП Саттарова Т. М., не дождавшись ответа, обратились самостоятельно с исковым заявлением в суд. После чего истцом было получено извещение, что прокурор обратился в ее интересах с иском в суд к Саттарову Т. М. по незаконному удержанию из заработной платы денежных средств. Ответчик - индивидуальный предприниматель Саттаров Т. М. в судебное заседание не явился, хотя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявление об отложении судебного заседания в суд не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает, в связи с чем, считает возможным, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ между Натаровой О. А. и индивидуальным предпринимателем Саттаровым Т. М. был заключен трудовой договор, по условиям которого Натарова О. А. принимается на должность продавца продовольственных товаров в магазин <данные изъяты> по <адрес> тарифная ставка установлена работнику в размере <данные изъяты> рублей в один час (п. 3.1). При этом, из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2), материальный ущерб, причиненный работодателю виновными действиями работника, подлежит возмещению в добровольном либо в судебном порядке (п. 5.1). Также, ДД.ММ.ГГГГ Натаровой О. А. подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании инвентаризации ТМЦ в маркете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма прямого ущерба, в связи с недостачей, в размере <данные изъяты>, коллектив маркета <данные изъяты> обязан возместить 60% от суммы ущерба – <данные изъяты>, удержать указанную сумму из заработной платы сотрудников за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ за № об удержании из заработной платы Натаровой О. А. за <данные изъяты> сумму причиненного ущерба, в связи с недостачей ТМЦ, в сумме <данные изъяты> руб. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании инвентаризации ТМЦ в маркете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма прямого ущерба, в связи с недостачей, в размере <данные изъяты>, коллектив маркета <данные изъяты> обязан возместить 50% от суммы ущерба – <данные изъяты>, удержать указанную сумму из заработной платы сотрудников за <данные изъяты> На основании приказа за № ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об удержании из заработной платы Натаровой О. А. за <данные изъяты> сумму причиненного ущерба, в связи с недостачей ТМЦ, в сумме <данные изъяты> Как видно из расчетных листов ДД.ММ.ГГГГ., из заработной платы Натаровой О. А. работодателем удержано по результатам инвентаризации ТМЦ: <данные изъяты> Приказом индивидуального предпринимателя Саттарова Т. М. от ДД.ММ.ГГГГ за № с Натаровой О. А. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, работник уволен по соглашению сторон (п. 1 ст. 78 ТК РФ). Не согласившись с действиями ответчика, Натарова О. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой. В результате проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что Саттаров М. Т. необоснованно произвел удержания из заработной платы истца в сумме <данные изъяты> При этом, заработная плата начислялась истцу верно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Поскольку с удержанием из заработной платы Натарова О. А. не согласна, прокуратура района, действуя в ее интересах, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. На момент рассмотрения данного дела решение по иску прокурора <адрес> не принято. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающихся работникам заработной платы в сроки, установленные Кодексом. Как следует из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). При прекращении трудового договора, согласно ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом из материалов дела и пояснений истца установлено, что Натаровой О. А. за время осуществления трудовых функций получено: за июль – <данные изъяты>, август – <данные изъяты> руб., сентябрь – <данные изъяты> Денежная сумма в размере <данные изъяты> удержана из ее заработной платы на основании приказов об удержании, в связи с недостачей, выявленной в ходе инвентаризации ТМЦ маркета <данные изъяты> за август – сентябрь <данные изъяты> При этом, согласие на удержание из заработной платы истец не давала, ответчик ссылается на нормы ст. 248 ТК РФ, поскольку удержания не превышают среднего месячного заработка Натаровой О. А. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за вверенные ему работодателем материальные ценности на основании письменного договора о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. В ст. 139 ТК РФ указан порядок исчисления средней заработной платы, который един для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка). За период работы <данные изъяты> Натаровой О. А. было начислено <данные изъяты> – средний месячный заработок. При этом, размер удержанной недостачи составляет <данные изъяты> Установив, что начисленные к выдаче денежные средства при увольнении Натаровой О. А. были удержаны работодателем в нарушение ст. 248 ТК РФ, без ее согласия на возмещение ущерба, превышающего ее среднемесячную заработную плату, суд пришел к выводу, что удержание произведено в нарушение закона. Однако, с расчетом истца в сумме <данные изъяты> суд не может согласиться, поскольку, ей не учтены суммы обязательных ежемесячных выплат (НДФЛ). Требования истца, касающиеся компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат частичному удовлетворению. Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина являются его неотчуждаемыми и нематериальными благами и защищаются законом в установленном порядке. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, незаконным удержанием из заработной платы денежных средств. Исходя из характера выявленных судом нарушений, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит завышенными. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 237, 248 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Натаровой О.А. к индивидуальному предпринимателю Саттарову Т.М. о признании незаконными действия по удержанию недостачи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Саттарова Т.М. по удержанию недостачи из заработной платы Натаровой О.А. в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с индивидуального предпринимателя Саттарова Т.М. в пользу Натаровой О.А. незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда. Взыскать с индивидуального предпринимателя Саттарова Т.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в муниципальный бюджет «<адрес>». Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Журавская С. А. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.