Дело № 2-117/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кифоренко А. Н.,

с участием: истца – Шлюхина Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стотыченко Е.А., Шлюхина Д.А. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л

Стотыченко Е. А., Шлюхин Д. А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований указали, что они являются наследниками квартиры <адрес>, после смерти их бабушки У.., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира принадлежала У. на основании договора приватизации, в браке она не состояла, наследники первой очереди по закону – двое сыновей умерли: <данные изъяты> Истцы вступили в права наследования, обратились к нотариусу в установленный законом срок.

При жизни У. ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения произвела перепланировку квартиры: пробила дверной проем из коридора <данные изъяты> и перенесла перегородки шкафа из комнаты № в комнату №. ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления об изготовлении кадастрового паспорта, ГУП О. указал, что для получения кадастрового паспорта необходимо привести жилое помещение в прежнее состояние или обратиться в суд для принятия решения о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Согласно заключению специалиста «О техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций» квартира <адрес> находится в исправном состоянии, после самовольно выполненной перепланировки конструкции находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация перепланированной квартиры возможна. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Стотыченко Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, адресованному в суд, просит о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Истец Шлюхин Д. А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении. Обоснование иска оставил прежним.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, согласно отзыву, представленному в суд, просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Не возражает против удовлетворения исковых требований при условии, что проведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также при наличии положительного заключения специалистов о техническом состоянии строительных конструкций объекта недвижимости.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что У. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м (по договору).

В указанной квартире У.. была зарегистрирована и проживала одна, что подтверждается справкой ООО Л.

Согласно справке ГУП О. от ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной квартире <адрес> принадлежащей на праве собственности У. изменена площадь в результате пробивки дверного проема, переноса перегородки шкафа, в связи с чем, уменьшилась жилая площадь.

Как следует из заключения ООО Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выполнены строительные работы по перепланировке квартиры: пробивка дополнительного дверного проема между коридором и жилой комнатой; перенос перегородки между шкафом и жилой комнатой и возведением из гипсокартона в другом месте. Общая площадь квартиры после перепланировки – <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. После самовольно выполненной перепланировки конструкции находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация перепланированной квартиры возможна. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У.. умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследниками являются внуки - Стотыченко Е. А., Шлюхин Д. А., что следует из сообщения нотариуса <данные изъяты>

Учитывая, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Стотыченко Е. А., Шлюхина Д. А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Стотыченко Е.А., Шлюхина Д.А. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Жилое помещение – <адрес>, где проведены строительные работы по перепланировке: пробивка дополнительного дверного проема между коридором и жилой комнатой; перенос перегородки между шкафом и жилой комнатой и возведением из гипсокартона в другом месте, сохранить в перепланированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.