№2-94/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кифоренко А. Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Яценко Ю. В.,

представителя истца – Истоминой О. В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетова Б.Х. к УСЗН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Мамбетов Б. Х., обратился в суд с исковым заявлением к УСЗН, в котором просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № он был принят на работу в УСЗН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в общий отдел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск на 14 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ Вместе с заявлением об отпуске ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении.

Работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении по <данные изъяты> ТК РФ по собственному желанию. Перед началом отпуска он заболел и ему был выдан больничный лист за период ДД.ММ.ГГГГ, который он предоставил работодателю. В связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске работодатель продлил ему отпуск на <данные изъяты> календарных дней ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он повторно был уволен с работы по <данные изъяты> ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным. Кроме того, его трудовая книжка была выдана его родственнице, которая ее утеряла.

В судебном заседании установлено, что УСЗН <адрес> ликвидировано, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

При обсуждении вопроса о прекращении производства по делу, представитель истца Истомина О. В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не возражала.

Истец Мамбетов Б. Х. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полномочные представители ответчика в судебном заседании отсутствовали.

Прокурор в своем заключении считал необходимым прекратить производство по делу, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Завершение ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу, влечет выбытие стороны из процесса, и соответственно, прекращение производства по делу.

В данном случае, как установлено судом, запись о ликвидации ответчика была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 61, 63 ГК РФ, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по делу по иску Мамбетова Б.Х. к УСЗН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Журавская С. А.