Дело 2-2535/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21декабря 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Кашариной О.А.,

с участием истца Симонова О.Ю., представителя истца – адвоката Алексеевой А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.;

представителя ответчика – адвоката Резинина И.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова О.Ю. к Сурова Е.Ю. о выделе в натуре 1/2 доли дома,

установил:

Симонов О.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли, он получил в дар от своей матери 1/2 долю 1 – этажного жилого дома, общей площадью 126 кв.м., лит. А, адрес объекта: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является Сурова Е.Ю. Еще до заключения договора дарения, он в доме проводил ремонт, постоянно проживал в нем. Сурова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме не проживает, так как у нее другая семья и она добровольно выехала из него. В настоящее время, он и ответчик брак расторгли, совместное проживание в доме невозможно. В связи с чем, имеется необходимость выдела его 1/2 доли в натуре. Добровольно придти к соглашению о выделе доли в натуре невозможно. Просит суд произвести выдел 1/2 доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 126 кв.м., литер А, <адрес>, принадлежащий истцу и ответчику на праве долевой собственности следующим образом: признав за Симоновым О.Ю. право собственности на жилое помещение № общей площадью 62, 7 кв.м., выделив Суровой Е.Ю. жилые помещения № общей площадью 62,7 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симонова О.Ю. к Суровой Е.Ю. о выделе в натуре 1/2 доли дома удовлетворены, судом прекращено право собственности Симонова О.Ю. в общей долевой собственности на жилой <адрес> Произведен выдел 1\2 доли дома, путем признания за Симоновым О.Ю. права собственности на жилые помещения №, общей площадью 62,7 кв.м., признания за Суровой Е.Ю. право собственности на жилые помещения № общей площадью 62,7 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Алексеева А.В. исковые требования поддержали. При этом Симонов О.Ю. суду пояснил, что является собственником 1/2 доли <адрес>. В настоящее время он имеет намерение проживать в спорном доме из-за отсутствия жилья, однако в силу того, что между ним и ответчиком семейные отношения прекращены, полагает необходимым произвести раздел дома, путем выдела его доли в натуре в соответствии с предпроектным предложением о возможности перепланировки дома в разделением на двух владельцев в равных долях, выполненным ФГУП «Р», выделив в его собственность жилые помещения №, поскольку в данных комнатах им за счет собственных средств произведены строительные и ремонтные работы. Не возражал по поводу раздела дома по варианту №, изложенному в экспертном заключении №-с, выполненным ООО «ФИО9», в соответствии с которым возможен раздел дома на два самостоятельных изолированных объекта – квартиру № 1( общей площадью 62,7 кв.м., жилой – 44,4 кв.м.) и № ( общей площадью 62,7 кв.м., жилой 46,6 кв.м.). Просил выделить в его собственность квартиру №, в собственность Суровой Е.Ю. квартиру №. При этом указал, что согласен нести в солидарном порядке расходы по производству работ по перепланировке дома, согласно сметному расчету в сумме сумма.

Ответчик Сурова Е.Ю., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Резинин И.Е., в судебном заседании исковые требования Симонова О.Ю. не признал. При этом указал, что согласен на раздел дома по варианту №, изложенному в экспертном заключении №-с, выполненным ООО «ФИО15», в соответствии с которым возможен раздел дома на два самостоятельных изолированных объекта – квартиру №( общей площадью 62,7 кв.м., жилой – 44,4 кв.м.) и № ( общей площадью 62,7 кв.м., жилой 46,6 кв.м.). Однако просил выделить в собственность Суровой Е.Ю. квартиру №, поскольку вид из окна <адрес> является неэстетичным, возражал против отнесения расходов по перепланировке дома на стороны по делу в солидарном порядке, поскольку инициатором раздела дома являлся истец.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Симонов О.Ю. и Сурова Е.Ю. являются собственником дома по <адрес> по 1/2 доли каждый.

Как следует из технического паспорта домовладения, выданного ГУП «О» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного дома составляет 126 кв.м., жилая – 63,7 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец Симонов О.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском просит произвести раздел дома в натуре в соответствии с предпроектным предложением о возможности перепланировки индивидуального жилого дома с разделением на двух владельцев в равных долях от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Р», по которому предлагается выполнить устройство разделяющей перегородки из блоков ячеистого бетона или кирпича с центральной привязкой к оси согласно плана, после чего индивидуальный жилой дом делится на две изолированные части – <адрес> общей площадью 62,7 кв.м. каждая. Для организации входа в квартиру № № предлагается пробивка дверного проема в несущей наружней стене помещения №, также при необходимости возможно устройство оконных проемов в несущей наружней стене помещения №.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 06.02.2007г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «О».

Согласно экспертному заключению №, раздел дома на две изолированные части по предпроектному предложению о возможности выполнения перепланировки дома является возможным, при этом предложенный вариант соответствует требованиям нормативов, при условии выполнения оконного проема в помещении котельной квартиры №. Также имеются иные варианты раздела дома, однако наименее затратными будут являться варианты № и №, рассмотренные в экспертном заключении. Кроме того вариант № позволяет увеличить количество жилой площади за счет размещения теплогенераторов (газовых котлов) в кухонных помещениях квартир. Для выполнения работ по перепланировке жилого дома по варианту раздела дома № рассмотренному экспертом, необходимо производство следующих работ: устройство перегородки между помещениями № и № на плане (рис.1) высотой 3 м, длиной 3,95 м и толщиной 200 мм, перегородку выполнить из гипсокартонных листов повышенной прочности по деревянному каркасу с заполнением пространства между листами минераловатным утеплителем; устройство дверного проема в помещении № на плане (рис. 1), установка наружной двери, устройство наружного входа в здание (бетонные ступени с объемом бетона ориентировочно 1м кубический); устройство оконного проема в помещении № на плане (рис. 1), сметная стоимость работ будет составлять сумма. При этом вариант № предусматривает разделение дома на две изолированные друг от друга части – квартиру №( общей площадью 62,7 кв.м., жилой – 44,4 кв.м.) и № ( общей площадью 62,7 кв.м., жилой 46,6 кв.м.).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о целесообразности раздела дома по варианту, предложенному истцом в соответствии с предпроектным предложением о перепланировке дома и варианту №, рассмотренному в экспертном заключении, с учетом производства работ, указанных в заключении, поскольку указанный вариант раздела дома является наименее затратным, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, суд считает необходимым выделить в собственность истца Симонова О.Ю. квартиру №, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ремонтных и отделочных работ в помещениях квартиры №, в частности договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке и установке натяжных потолков, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «П» по внутреннему ремонту дома, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж стеклопакетов, а также иные платежные документы на приобретение строительных материалов.

При этом, обеспечение изолированных частей дома отдельными системами коммуникаций возможно. Как следует, из варианта раздела №, в каждой квартире будет иметься: санузел, кухня, коридор, жилые комнаты. Отопление части жилого дома, выделенное ответчице может производиться через генератор тепловой мощности, установление которого возможно на кухне (л.д.21 экспертного заключения).

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Резинина И.Е. о выделе в собственность Суровой Е.Ю. квартиры № по тому мотиву, что вид из окна квартиры № является неэстетичным, поскольку данный довод не основан на законе.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчика об отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем, выдел истцу квартиры № невозможен, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Сурова Е.Ю. в доме не проживает, сведений об ином порядке пользования домом не представила.

Исходя из экспертного заключения, сметная стоимость работ по перепланировке дома составляет сумма.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеприведенной нормы права, суд считает возможным возложить расходы по производству работ по перепланировке дома на стороны по делу в солидарном порядке.

Кроме того, определением суда о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Как следует из сообщения эксперта, Суровой Е.Ю. понесены указанные расходы, однако, Симоновой О.Ю. оплату не произвел. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симонова О.Ю. – удовлетворить.

Произвести раздел <адрес> в натуре, в соответствии с предпроектным предложением о возможности перепланировки индивидуального жилого дома с разделением на двух владельцев в равных долях.

Выделить в собственность Симонова О.Ю. квартиру №, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой – 44, 4 кв.м., включающую в себя жилые помещения №, 2, 10, 11, 12, 13.

Выделить в собственности Сурова Е.Ю. квартиру №, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой – 46, 6 кв.м., включающую в себя жилые помещения №

Расходы по проведению работ по выполнению перепланировки дома (устройство перегородки между помещениями № и №, устройство дверного проема в помещении №, устройство оконных проемов в помещениях № и №) в размере сумма возложить на Симонова О.Ю. и Сурову Е.Ю. в равных долях по сумма. с каждого.

Взыскать с Симонова О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» расходы по проведению экспертизы -сумма.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 26.12.2011 г.