№ 2-240/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А. Н., с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Мотиной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Асанбаева В. С., к ООО З. о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л Прокурор Ленинского района г. Орска, действуя в интересах Асанбаева В. С., обратился в суд с иском к ООО «З. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка в деятельности ООО З. в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере оплаты труда. Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором. Проверкой установлено, что заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц, в следующие сроки: до 15 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается аванс. Основная часть заработной платы выплачивается 30 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена заработная плата. В нарушение указанных норм трудового законодательства в ООО З. имеется задолженность по выплате заработной платы перед работником Асанбаевым В. С. <данные изъяты> В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Кроме того, Асанбаев В. С. не обладает достаточными юридическими познаниями для подготовки и подачи заявления в суд. Также, в связи с невыплатой заработной платы, он не имеет возможности оплатить услуги гарантированные Конституцией РФ (ст. 48) юридической помощи и реализовать своё право на судебную защиту, что препятствует ему в доступе к правосудию и является уважительной причиной, по которой он не может самостоятельно обратиться в суд. Старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Мотина С. А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме Обоснование иска оставила прежним. Истец Асанбаев В. С. в судебное заседание не явился, хотя, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика – ООО З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В своем заявлении указал, что ответчик произвел выплаты по заработной плате Асанбаеву В. С., перечислив истцу <данные изъяты>. В связи с чем, задолженность по заработной плате перед Асанбаевым В. С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Заработная плата не была выплачена работнику своевременно в связи с отключением электроэнергии на заводе, несвоевременным выполнением обязательств перед заказчиками в установленные сроки, кассовым разрывом на предприятии в виде несвоевременных поступлений денежных средств. Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37). Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором. Асанбаев В. С. является работником ООО З. ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем был заключен трудовой договор за №. Согласно п. 2.4.6 указанного трудового договора, работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка общества, трудовым договором. В соответствии с п. 5.3 трудового договора, заработанная плата перечисляется работнику на указанный им счет в банке в порядке безналичных расчетов с использованием пластиковой банковской карты два раза в месяц – 15 и 30 числа. В нарушение указанных норм трудового законодательства в ООО З. имеется задолженность по выплате заработной платы перед Асанбаевым В. С. <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами. Данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Асанбаеву В. С. Доводы представителя ООО З. о частичном погашении задолженности по заработной плате перед истцом Асанбаевым В. С. суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО З. не усматривается, какая именно денежная сумма была перечислена непосредственно Асанбаеву В. С. в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты> Более того, сам работник в судебное заседание не явился, своих пояснений по данному вопросу не представил. Иных документов, подтверждающих факт перечисления Асанбаеву В. С. денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, суду не представлено. То есть доводы ответчика в указанной части ничем не подтверждены. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Асанбаева В. С., к ООО З. о взыскании заработной платы, удовлетворить. Взыскать с ООО З. в пользу Асанбаева В. С. задолженность по заработной плате <данные изъяты> Взыскать с ООО З. в муниципальный бюджет «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Журавская С. А.