№ 2-231/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кифоренко А. Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Яценко Ю. В.,

истца – Захарова И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Захарова И. П., к ООО З. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Ленинского района г. Орска, действуя в интересах Захарова И. П., обратился в суд с иском к ООО З. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Ленинского района г. Орска была проведена проверка в деятельности ООО «З. в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором.

Проверкой установлено, что заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц: до 15 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается аванс. Основная часть заработной платы выплачивается 30 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена заработная плата.

В нарушение указанных норм трудового законодательства в ООО З. имеется задолженность по выплате заработной платы перед работником Захаровым И. П. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Кроме того, Захаров И. П. не обладает достаточными юридическими познаниями для подготовки и подачи заявления в суд. Также, в связи с невыплатой заработной платы, он не имеет возможности оплатить услуги гарантированные Конституцией РФ (ст. 48) юридической помощи и реализовать своё право на судебную защиту, что препятствует ему в доступе к правосудию и является уважительной причиной, по которой он не может самостоятельно обратиться в суд.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Яценко Ю. В., истец Захаров И. П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Обоснование иска оставили прежним.

Представитель ответчика – ООО З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В своем заявлении указал, что ответчик произвел выплаты по заработной плате Захарову И. П., перечислив истцу за <данные изъяты> В связи с чем, задолженность по заработной плате перед Захаровым И. П. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Заработная плата не была выплачена работнику своевременно в связи с отключением электроэнергии на заводе, несвоевременным выполнением обязательств перед заказчиками в установленные сроки, кассовым разрывом на предприятии в виде несвоевременных поступлений денежных средств.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором.

Захаров И. П. является работником ООО З.», ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем был заключен трудовой договор за №.

Согласно п. 2.4.6 указанного трудового договора, работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка общества, трудовым договором.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора, заработанная плата перечисляется работнику на указанный им счет в банке в порядке безналичных расчетов с использованием пластиковой банковской карты два раза в месяц – 15 и 30 числа.

В нарушение указанных норм трудового законодательства в ООО З. имеется задолженность по выплате заработной платы перед Захаровым И. П. за <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами. Данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Захарова И. П.

Доводы представителя ООО З. о частичном погашении задолженности по заработной плате перед истцом Захаровым И. П. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО З.», не усматривается, какая именно денежная сумма была перечислена непосредственно Захарову И. П. в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Иных документов, подтверждающих факт перечисления Захарову И. П. денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, суду не представлено. То есть доводы ответчика в указанной части ничем не подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Захарова И. П., к ООО З. о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО З. в пользу Захарова И. П. задолженность по заработной плате <данные изъяты>

Взыскать с ООО З.» в муниципальный бюджет «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.