№ 2-403/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А. Н., с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Яценко Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Ситкина А.В., к ООО З. о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л Прокурор Ленинского района г. Орска, действуя в интересах Ситкина А. В., обратился в суд с иском к ООО З. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка в деятельности ООО З. в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере оплаты труда. Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором. Проверкой установлено, что заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц, в следующие сроки: до 15 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается аванс. Основная часть заработной платы выплачивается 30 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена заработная плата. В нарушение указанных норм трудового законодательства в ООО З. имеется задолженность по выплате заработной платы перед работником Ситкиным А. В. <данные изъяты> В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Кроме того, работник не обладает достаточными юридическими познаниями для подготовки и подачи заявления в суд. Также, в связи с невыплатой заработной платы, он не имеет возможности оплатить услуги гарантированные Конституцией РФ (ст. 48) юридической помощи и реализовать своё право на судебную защиту, что препятствует ему в доступе к правосудию и является уважительной причиной, по которой он не может самостоятельно обратиться в суд. Старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Яценко Ю. В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме Обоснование иска оставила прежним. Истец Ситкин А. В. в судебное заседание не явился, хотя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки суду не представил. Представитель ответчика – ООО З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика. Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37). Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором. Однако в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства в ООО З. имеется задолженность по выплате заработной платы перед работником Ситкиным А. В. <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами. Данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Ситкина А. В. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Ситкина А.В., к ООО З. о взыскании заработной платы, удовлетворить. Взыскать с ООО З. в пользу Ситкина А.В. задолженность по заработной плате <данные изъяты> Взыскать с ООО З. в муниципальный бюджет «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Копия верна Судья Журавская С. А.