Дело № 2-2/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского, при секретаре А.Н. Кифоренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеркова Д.В. к Косянову А.И. о взыскании долга по договорам займа и суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Семерков Д.В. обратился в суд с иском к Косянову А.И. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере СУММА руб.. В обоснование иска Семерков Д.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было передано ответчику СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ - СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей. Как утверждает истец в исковом заявлении, все эти денежные средства были переданы Косянову А.И. в качестве заемных, в подтверждение получения указанных сумм ответчиком были выданы расписки. В поданном исковом заявлении истец ссылается на то, что он обращался к Косянову А.И. с требованием о возврате заемных денежных средств, однако ответчик оставил его обращения без внимания. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате сумм по договорам займа, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В ходе разбирательства по делу Семерков Д.В. уточнил основания своих требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере СУММА рублей и заемные денежные средства в сумме СУММА рублей. При этом свои требования мотивировал тем, что денежные средства в сумме СУММА рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей переданы ФИО2 в отсутствии каких-либо сделок и иных оснований, поэтому подлежат возврату как неосновательное обогащение. В части взыскания денежных средств на сумму СУММА рублей, переданных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на взыскании в качестве денежных средств по договорам займа. Кроме того, в дополнение к указанным требованиям истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа составляет: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рубля, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению, по мнению истца, составляют: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - СУММА рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рубля, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей. Как указывает истец общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет СУММА рублей, данную сумму просит взыскать с Косянова А.И. В судебное заседание истец Семерков Д.В., ответчик Косянов А.И. не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель истца – Путинцев Е.К. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал по основаниям, указанными выше, пояснил, что денежные средства на сумму СУММА рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику по договорам займа. Денежные средства в сумме СУММА рублей являются неосновательным обогащением, поскольку переданы ответчику каких-либо законных оснований, настаивал на взыскании этих денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента составления расписок до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Косянова А.И. – Кочетков Э.М. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель денежные средства от Семеркова Д.В. не получал. Представитель ответчика утверждает, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Косянов А.И. не расписывался, а расписки датированные ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей года выданы Косяновым А.И. в подтверждение факта возращения Семерковым Д.В. заемных денежных средств. Кроме того, Кочетков Э.М. полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в сумме СУММА рублей в качестве неосновательного обогащения, считает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в данном случае уплатить долг в размере и в сроки, оговоренные между должником и кредитором. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт заключения договора займа между Семерковым Д.В. и Косяновым А.И. подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Косянов А.И. взял взаймы у Семеркова Д.В. СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ Косянов А.И. взял в долг у Семеркова Д.В. СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ взял взаймы СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ Косянов А.И. взял взаймы у Семеркова Д.В. СУММА рублей. В обоснование своих возражений относительно заключения договоров займа по указанным распискам Косянов А.И. и его представитель указывали на то, что в представленных расписках ответчик не расписывался. Судом по делу дважды назначались почерковедческие экспертизы с целью установления Косяновым А.И. или иным лицом составлены расписки. По заключению эксперта № не представилось возможным дать ответ на поставленный в определении суда вопрос. Основной причинной вывода о невозможности решения вопроса явилось отсутствие свободных образцов почерка и подписи Косянова А.И., сопоставимых с исследуемыми объектами по времени исполнения. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в расписке Косянова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он взял у Семеркова Д. взаймы СУММА рублей рукописный текст: «Я Косянов А.И взял у Семеркова Д. взаймы СУММА рублей. ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись от имени Косянова А.И., расположенная перед записью «ДД.ММ.ГГГГ в расписке Косянова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он взял в долг у Семеркова Д. СУММА рублей рукописный текст: «Я Косянов А.И взял в долг у Семеркова Д. СУММА рублей) ДД.ММ.ГГГГ» и подпись от имени Косянова А.И., расположенная справа ниже от записи «ДД.ММ.ГГГГ», в расписке Косянова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он взял у Семеркова Д.В. в долг СУММА рублей рукописный текст: «Расписка. Я Косянов А.И взял у Семеркова Д.В. в долг СУММА руб) ДД.ММ.ГГГГ» и подпись от имени Косянова А.И., расположенная ниже записи «ДД.ММ.ГГГГ», в расписке Косянова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он взял взаймы у Семеркова Д.В. СУММА рублей рукописный текст: «Я Косянов А.И взял взаймы у Семеркова Д.В СУММА) рублей. ДД.ММ.ГГГГ» и подпись от имени Косянова А.И., расположенная ниже записи «ДД.ММ.ГГГГ», в расписке Косянова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он взял взаймы у Сереркова Д. СУММА рублей рукописный текст: «Я Косянов А.И взял взаймы у Семеркова Д СУММА рублей) ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись от имени Косянова А.И., расположенная справа ниже записи «ДД.ММ.ГГГГ.» выполнены Косяновым А.И.. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что между Косяновым А.И. и Семерковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа. Наличие у истца подлинных расписок свидетельствует в силу ст. 408 ГК РФ о ненадлежащем исполнении Косяновым А.И. обязательств по договорам займа. Поэтому требования Семеркова Д.В. о взыскании с Косянова А.И. на сумму СУММА рублей долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента составления расписок по ДД.ММ.ГГГГ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ст. 810, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)). Приобщенная к материалам дела телеграмма свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Семерков Д.В. потребовал от Косянова А.И. возврата долга. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средства подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средства составляет: СУММА Х 8%/360 Х 296 = СУММА копеек. Как усматривается из представленных расписок, Семерков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ передал Косянову А.И. СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ - СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ - СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ - СУММА рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Косянов А.И. взял в долг у Семеркова Д.В. СУММА рублей, В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании денежных средств в сумме СУММА рублей переданных Косянову А.И. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ на СУММА рублей в качестве неосновательного обогащения, полагал, что договор займа не заключался, считает, что у Косянова А.И. отсутствуют правовые основания получения данных денежных средств. В силу ст. 196 ГПК РФ, cуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела расписки не содержат обязательств по возврату денежных сумм, при передаче денежных средств условия их возврата сторонами не оговаривались, обязательство, во исполнение условий которого были переданы денежные средства, истец, представитель истца не назвали (и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы на основании указанных расписок. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме СУММА коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семеркова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Косянова А.И. в пользу Семеркова Д.В. СУММА рублей в качестве долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме СУММА коп. В удовлетворении остальной части иска Семеркову Д.В. отказать Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинский районный суд г. Орска в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: /решение не вступило в силу/: А.А. Калиновский