Дело № 2–3348/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского, при секретаре Г.А. Субботиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ж" к Удод Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, установил: ООО "Ж" обратилось с иском к Удод Ю.С. о взыскании с ответчика <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на счёт К № в У ошибочно была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. В данном платёжном поручении указано назначение платежа: «Арендная плата за землю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». По утверждению истца указанная сумма на счет перечислена ошибочно. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ж" в удовлетворении исковых требований к К было отказано. Принятым решением установлено, что арендатором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступает Удод Ю.С., которая и пользовалась спорными денежными средствами. Как утверждает истец, спорная денежная сумма была перечислена ошибочно, без наличия каких-либо обязательств, так как ООО "Ж" не является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не имело никаких соглашений с Удод Ю.С. о принятии на себя обязательства об уплате арендной платы по данному договору аренды. По мнению истца, Удод Ю.С. за счёт ООО "Ж" сберегла имущество в виде арендной платы за землю по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца – Игнатенко С.П. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчик Миронова (Удод) Ю.С., ее представитель Мячин А.М. /действующий по устному ходатайству/ исковые требования не признали и пояснили, что Удод Ю.С. действительно являлась арендатором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако утверждали, что денежные средства не были перечислены ошибочно, поскольку имелось устное соглашение о том, ООО "Ж" в лице своего руководителя Т.Е.И. обязалось оплатить за Удод Ю.С. арендные платежи по договору. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно свидетельству о заключении брака в настоящее время ответчик носит фамилию «Миронова». Из имеющегося в материалах дела договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К (арендодатель) и Удод Ю.С. (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель сдал одноэтажное нежилое административное здание, литер <данные изъяты>, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется вносить арендную плату, установленную договором. Как видно из приобщенного к материалам дела платежного поручения о ДД.ММ.ГГГГ №, ООО "Ж" перечислило арендную плату за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Ж" к К оставлены без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что Удод Ю.С. пользовалась денежными средствами в сумме <данные изъяты>., которые были перечислены в счет оплаты арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Миронова (Удод) Ю.С. без установленных законом оснований обогатилась за счет ООО "Ж" на <данные изъяты>. Возражая против иска, ответчик Миронова (Удод) Ю.С. и ее представитель ссылались на наличие соглашения о возложении обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды на ООО "Ж" В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приведенных возражений. При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Ж" к Мироновой (Удод) Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая была уплачено истцом при подаче иска На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО "Ж" удовлетворить. Взыскать с Мироновой (Удод) Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Ж" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в возмещение расходов при уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня со дня его принятия в окончательной форме. Судья: