№ 2-162/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кифоренко А. Н.,

с участием: истца – Ван Э. С.,

представителя ответчика – УМВД России по <адрес>, Полетаевой Н. Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ, Сабининой Н. П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Э. С. к УМВД <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Ван Э. С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГИБДД <данные изъяты> материальный ущерб – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан не виновным в совершении указанного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудника УМВД России по <адрес> ему был причинен материальный и моральный вред, который просит возместить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Ковязин И. А. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

В последующем истец свои требования уточнил, просил считать ответчиками УМВД России по <адрес>, Министерство финансов <адрес>, Министерство финансов <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены указанные министерства.

В судебном заседании Ван Э. С. на своих требованиях настаивал, просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – оплата услуг защитника, <данные изъяты> – услуги эксперта, <данные изъяты> – услуги эвакуатора и хранение автомобиля на штраф – стоянке. Обоснование требований оставил прежним. Также просил о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., который был ему причинен незаконным привлечением к административной ответственности, в результате чего он испытывал душевные волнения, тратил свое личное время, чтобы добиться справедливости.

Представитель ответчика – УМВД России по <адрес>, Полетаева Н. Д., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены в суде, исковые требования Ван Э. С. не признала в полном объеме, считая, что УМВД России по <адрес> ненадлежащий ответчик, при этом, ссылалась на ст. 1069 ГК РФ.

Представитель ответчика - Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование своих возражений указал, что согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ «О полиции», с 01.01.2012 г. причиненный сотрудником полиции вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

Представитель ответчика – Министерства финансов <данные изъяты>, Сабинина Н. П., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены в суде, с исковыми требованиями Ван Э. С. была не согласна в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что сотрудник полиции <данные изъяты> действовал в соответствии с нормативными актами, то есть, правомерно. Действия сотрудника полиции истцом не были обжалованы в вышестоящий орган, прокуратуру, в связи с чем, их нельзя признать незаконными. На штраф – стоянку автомобиль истца был помещен законно, в связи с чем, расходы оправданы. Расходы по оплате услуг эксперта истец понес по своей инициативе. По оплате услуг представителя представлена лишь квитанция, нет соглашения. Моральный вред не подтвержден.

Третье лицо – Ковязин И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил, сведениями о том, что неявка Ковязина И. А. имела место по уважительным причинам, суд не располагает, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ковязин И. А. суду дал пояснения, что <данные изъяты> он нес службу, остановил автомобиль под управлением Ван Э. С., в отношении которого впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. Автомобиль был изъят и эвакуатором доставлен на штраф – стоянку. Считает, что истцом не доказано наличие морального вреда, услуги защитника мог не оплачивать, сам себя защищать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на Ван Э. С. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> Ковязиным И. А. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ван Э. С. по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из данного постановления следует, что Ван Э. С. по направлению следственного управления по <адрес> прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>, за что им было оплачено, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Полученный в результате протокол медицинского освидетельствования <данные изъяты> был учтен судом в качестве доказательства отсутствия состава правонарушения в действия Ван Э. С. в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы в сумме <данные изъяты> понесены истцом вынужденно, для восстановления нарушенного права.

Из постановления также следует, что интересы Ван Э. С. в судебном заседании представляла адвокат <данные изъяты> действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям Ван Э. С., судебных заседаний при рассмотрении дела у мирового судьи было два, за что им по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено представителю <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями), расходы на оплату труда адвоката на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах Ван Э. С. для восстановления своего права понес убытки в виде оплаты услуг помощи представителя, которые в соответствии со ст. 16 ГК РФ подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, Ван Э. С. воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании с участием представителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования Ван Э. С. в части взыскания <данные изъяты> по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, <данные изъяты> настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 (ред. от 28.08.2009) "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении.

Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 6).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и решению Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26 октября 2005 г. N 05-07С/8 об установлении размеров оплаты за транспортировку и хранение задержанного транспорта по МО <адрес>, транспортировка задержанных транспортных средств составляет – <данные изъяты> хранение легкового автотранспорта – <данные изъяты>

В данном случае, автомобиль помимо воли истца был помещен на штраф – стоянку в результате незаконных действий сотрудника ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, несмотря на вышеуказанные Постановление Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759 и решение Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26 октября 2005 г. N 05-07С/8 с Ван Э. А. была взята оплата услуг эвакуатора и по хранению автомобиля на стоянке, тем самым, истцу был причинен реальный ущерб, который подтверждается квитанцией ОООО С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Суд пришел к выводу, что Ван Э. С. понес расходы на оплату услуг представителя, медицинское исследование, оплату штраф - стоянки в результате неправомерного преследования должностным лицом полиции, установленного судом, прекратившим производство по возбужденному в отношении истца делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда Ван Э. С. ссылается на то, что он был обвинен в совершении правонарушения, которое не совершал, пришлось доказывать свою невиновность, длительное время не мог пользоваться автомобилем, переживал.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ суд находит факт причинения Ван Э. С. морального вреда доказанным и подлежащим возмещению.

В силу положений статей 1069-1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 8 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» финансирование деятельности полиции до 1 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сведениям УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Ковязин И. А., чьими действиями нарушены права и законные интересы истца, согласно заявленным исковым требованиям, служит инспектором с ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ данная должность финансировалась за счет средств областного бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ – за счет средств федерального бюджета.

При этом суд исходит из следующего, согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ «О полиции» (ред. от 06.12.2011 г.), финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Финансовое обеспечение сотрудников полиции с 01.01.2012 г. является расходным обязательством Российской Федерации и в связи с этим, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Министерство финансов <данные изъяты> освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом нормы ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ван Э. С. к УМВД России по <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу Ван Э. С. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – оплата медицинского исследования, <данные изъяты> – услуги эвакуатора и штраф - стоянки, <данные изъяты>. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ван Э. С. отказать.

Обязать ИФНС России по <адрес> вернуть Ван Э. С. оплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Журавская С. А.

Решение не вступило в законную силу