Дело № 2-171/12

Решение (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП, администрации 2 о признании хозяйственной деятельности по производству асфальтобетонной смеси на асфальтобетонном заводе не соответствующей в части требованиям природоохранного законодательства, обязании разработать проект переноса асфальтобетонного завода из жилой зоны города в промышленную ( производственную) зону,

УСТАНОВИЛ:

... прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП администрации 2 о признании хозяйственной деятельности МУП ...» администрации 1 по производству асфальтобетонной смеси на асфальтобетонном заводе не соответствующей требованиям природоохранного законодательства в части не соблюдения требований по охране атмосферного воздуха в городских поселениях, не проведения мероприятий по исключению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух; обязать МУП «...» администрации .... в срок до 01 мая 2012 года разработать проект переноса асфальтобетонного завода из жилой зоны города в промышленную ( производственную) зону.

В обоснование иска указал, что МУП «...» специализируется на производстве горячего асфальта, текущем содержании и ремонте автодорог в г.Орске Оренбургской области, имеет две промышленные площадки:

-площадка №1: асфальтобетонный завод, адрес <адрес>,

-площадка №2: промышленная база, адрес <адрес>.

Асфальтобетонный завод (далее по тексту АБЗ) располагается в восточной части пос.Строителей на расстоянии 250 метров от ближайшей жилой зоны, расположенной западнее (два 5-ти этажных дома по пер. Белогорский) и южнее (одноэтажные дома частной жилой застройки по ул. Щаденко). На севере граничит с территорией ЗАО «....», южнее и восточнее промплощадки АБЗ расположены кооперативные гаражи.

Технологический процесс приготовления асфальтобетонных смесей состоит из операций, сопровождающихся выделением вредных веществ в атмосферу.

Основными источниками выделения загрязняющих веществ являются: -асфальто-смесительные установки № и №, вредные вещества: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, бенз(а)пирен, пыль неорганическая до 20% S102; битумонагреватели при разогреве битума природным газом, вредные вещества: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, бенз(а)пирен; другие источники: битумохранилище, ленточные конвейеры, открытый склад щебня, бульдозер, работающий на складе, автомобили при доставке сырья и отправке горячего асфальта автотранспортом. Всего на площадке АБЗ 9 источников загрязнения, из которых 5 организованных и 4 неорганизованных.

От источников выбросов предприятия в атмосферу выделяется 46,533 т/год вредных веществ 9-ти наименований и одна группа веществ, обладающих эффектом комбинированного вредного воздействия.

Основным видом воздействия в процессе деятельности МУП «....» на окружающую среду, в том числе на здоровье населения, проживающего в г.Орске, является загрязнение атмосферного воздуха химическими веществами, присутствующими в его выбросах, что вызывает обоснованные обращения жителей г.Орска в органы власти и средства массовой информации.

По санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов в соответствии с разделом 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» МУП «...» относится ко 2 классу, ориентировочная санитарно-защитная зона АБЗ составляет 500 метров (Производство асфальтобетона на стационарных заводах).

Фактически АБЗ располагается на расстоянии 250 метров от ближайшей жилой зоны, расположенной западнее (два 5-ти этажных дома по пер. Белогорский) и южнее (одноэтажные дома частной жилой застройки по ул. Щаденко).

На момент проверки у МУП «....» отсутствует согласованный в установленном порядке проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны.

При выдаче заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «... на проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу МУП«....», в рекомендациях прямо указано на необходимость разработать проект СЗЗ, который представить для согласования в Управление .....

В соответствии с новой редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в ред. изменений и дополнений N 3, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122), требования санитарных правил перестали распространяться на действующие предприятия, к которым относится МУП «....», и разработка проектов санитарно-защитных зон возложена на предприятия, которые осуществляют новое строительство либо реконструкцию с увеличением производственных мощностей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.35ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.16, п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», атмосферный воздух в городских и сельских поселениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ФЗ №96 от 04 мая 1999 года юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов

соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимости воздействия хозяйственной деятельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности.

Согласно Уставу МУП «....», учредителем предприятия является администрация 1 (п. 1.3), имущество предприятия находится в муниципальной собственности г.Орска, доходы от использования имущества предприятия являются муниципальной собственностью г.Орска п.п.3.1,3.2), предприятие не имеет права распоряжаться своим имуществом без согласия администрации г.Орска.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что обязывает его нести все обременения, связанные с его собственностью.

Администрация 1 с 2008года рассматривает вопрос о строительстве нового асфальтового завода МУП «....» в производственной зоне города.

Так, распоряжением главы города Орска от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ за №, МУП «....» предоставлен в аренду земельный участок в производственной зоне на ул. Дорожная для строительства асфальтобетонного завода.

В 2009году Администрацией 1 принималось решение о выделении МУП ....» Администрации 1 бюджетных инвестиций на вынос асфальтового завода в сумме <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени проекта переноса асфальтобетонного завода из жилой зоны города в промышленную (производственную) зону, проекта строительства нового асфальтобетонного завода не разработано, бюджетные инвестиции Администрацией 1 не выделены.

Эксплуатация асфальтобетонного завода в жилой зоне города и не принятие необходимых и достаточных мер к прекращению функционирования данного завода со стороны МУП «....» и Администрации 2, грубо нарушает требования Конституции РФ о праве граждан (неопределённого круга лиц) на благоприятную окружающую среду, на здоровье, вызывает обоснованные обращения граждан в органы власти и средства массовой информации.

Нарушение экологических прав граждан подтверждается документами: заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «.... на проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу «МУП ..... объяснением и.о.директора МУП «....» Р... об отсутствии у предприятия проекта санитарно-защитной зоны, об отсутствии у предприятия собственных средств на перенос АБЗ на новое место; публикацией газеты «....» от ДД.ММ.ГГГГ «...»; распоряжением главы города Орска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ за №; письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие проекта организации санитарно-защитной зоны у МУП «...», проектов переноса асфальтобетонного завода из жилой зоны города в промышленную (производственную) зону или строительства нового асфальтобетонного завода, создаёт препятствия праву неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, создаёт угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью человека.

Ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено право гражданина на защиту окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью. Защита гражданских прав может осуществляться путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ. Ст.45 ГПК РФ закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в том числе и с защитой прав названного круга лиц на благоприятную окружающую среду в связи с нарушением закона в сфере экологических правонарушений. В соответствии со ст.22ГПК РФ дела по спорам, вытекающим из экологических правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции.

На основании ст.30 ГПК РФ иски по объектам, прочно связанным с землёй, рассматриваются судами по месту нахождения недвижимого имущества.

Определением суда от 10 февраля 2012года приняты уточненные исковые требования, а именно: истец просит признать хозяйственную деятельность МУП «...» администрации 1 по производству асфальтобетонной смеси на асфальтобетонном заводе на промышленной площадке №1, расположенной в пос.Строитель, не соответствующей требованиям ч.1 ст.16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в части соблюдения обязанности по непревышению нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормативами, ч.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в части обязанности по внедрению малоотходных и безотходных технологий в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; по планированию и осуществлению мероприятий по сокращению и исключению таких выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: обязать МУП «... администрации 1 и администрацию 2» до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект переноса асфальтобетонного завода из жилой зоны города в промышленную (производственную) зону.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник ... прокурора Игнатенко В.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец не говорит о превышении норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, нормы ПДК ответчиком соблюдены. Но МУП «...» оказывает вредное воздействие на окружающую среду. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «... концентрация загрязняющих веществ предельно допустима именно на границе жилой зоны. Если бы проект санитарно-защитной зоны для МУП «...» был разработан в настоящее время, загрязнения окружающей среды было бы меньше. Действительно, в настоящее время нормы о санитарно-защитной зоне в 500 м действуют для вновь строящихся предприятий, а МУП «... заложен в 70-е годы, когда жилых многоквартирных домов не было, поэтому жалобы жильцов домов, расположенных в 250 м от АБЗ, обоснованы. В ходе проверки у ответчика затребован план природоохранных мероприятий на 2011год, который не является планом, в результате выполнения которого уменьшится количество выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, данные мероприятия не являются природоохранными, а являются обычной текущей деятельностью. Из анализа данного плана и пояснительной записки к нему следует, что на предприятии не планируются и не проводятся мероприятия по снижению вредных веществ в атмосферу, по внедрению безотказных технологий, ничего не предпринимается для снижения вредного воздействия загрязняющих веществ в атмосферу. Ответчиками представлена справка Комитета ..., согласно которой МУП «...» расположен в промышленной зоне города. Полагает, что в иске допущено бытовое выражение «жилая зона», поскольку фактически в 250 м от АБЗ расположены жилые дома по пер. Белогорский, ул. Щаденко г.Орска. Согласно материалов проверки, с 2008года учредитель предприятия- Администрация 1 и руководство предприятия имели намерение вынести МУП «... за территорию города. Именно из этих соображений с учетом позиции жителей города, просит суд обязать ответчиков разработать проект переноса АБЗ из жилой ( в общем понятии) зоны в промышленную (производственную) зону. Обязать МУП « ...» разработать проект в срок до ДД.ММ.ГГГГ- не означает в буквальном смысле, что предприятие должно самостоятельно этим заниматься, поскольку проект должен быть профинасирован собственником, разработан специализированной организацией.

Представитель ответчика МУП «...» Редин Е.Ю. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал. Суду пояснил, что асфальтобетонный завод построен в г.Орске в 1972 году именно на этом месте, в промышленной зоне города. С 2004 года организовано на его месте МУП «...». Жилые дома по пер. Белогорский (два пятиэтажных дома, строились как профессионально- техническое училище) и частные жилые дома по ул. Щаденко (неплановый поселок, самовольные постройки) возведены позже, чем завод.

Между АБЗ и жилыми домами действительно расстояние 250 м, но между ними находятся еще несколько организаций- Ремонтно-строительное управление-1, ООО «...», автозаправочная станция, рядом проходит железная дорога, находится ОАО «..., которые также вносят свою долю в загрязнение вредными веществами окружающей среды. Работа асфальтобетонного завода носит сезонный характер – с мая по октябрь. Жилые дома возведены в промышленной части города, санэпидстанция не давала разрешения на их возведение. Истец ссылается на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ « О бюджетных инвестициях на 2009 год» зам. начальника УЖКХ ... в адрес директора МУП « ...» о том, что на 2009 год выделены бюджетные инвестиции на вынос асфальтного завода в сумме <данные изъяты>, но указанные денежные средства на предприятие не поступали. Земельный участок из земель производственной зоны в аренду на 3 года с местоположением: Оренбургская область, г.Орск, ул. Дорожная ( Перегонная, 9) для строительства АБЗ не выделялся.

Предприятием проводятся работы по усовершенствованию производства, в 2007 году приобретены 4 установки Циклон ДС 117-2К, коллектор верхний, коллектор центральный, газоход ( от блока циклонов к дымососу «штаны»), дымосос, вал элеватора (натяжной в сборе), лента конвеерная, редуктор привода сушильного барабана, пылеуловитель мокрый ДС -158, которые установлены на АБЗ ( промплощадка пос. Строитель ). Акты приема-сдачи выполненных работ отсутствуют, поскольку монтаж и установка производились работниками предприятия. Произведена замена фильтров на усовершенствованные, наварены отбойники. Осуществляется контроль за герметичностью газоочистных установок, их очистка, ревизия запорной арматуры. Нормы ПДК не превышены.

Представитель ответчика МУП «... Никишина Е.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Суду пояснила, что, исходя из содержания иска и требований, изложенных в просительной его части, истец, ссылаясь на нормы законов, имеющих декларативную природу, просит суд признать, что МУП «...», осуществляя хозяйственную деятельность на асфальтобетонном заводе, в общем не соблюдает требования по охране атмосферного воздуха и не проводит мероприятия по исключению вообще выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем просит суд обязать его разработать проект переноса асфальтобетонного завода.

Требования к МУП «...» о разработке проекта переноса асфальтобетонного завода из жилой зоны города в промышленную (производственную) зону являются необоснованными, поскольку должны предъявляться к собственнику завода- Администрации 1, и в этой связи МУП «...» не является надлежащим ответчиком по делу.

Имущество МУП «...» находится в муниципальной собственности г. Орска (п.3.1.Устава), продукция и доходы от использования имущества предприятия, а также имущество, приобретенное предприятием за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью г. Орска и поступают в хозяйственное ведение предприятия в установленном порядке по согласованию с собственником имущества (п.3.2 Устава). МУП не имеет права каким-либо образом распоряжаться недвижимым имуществом без согласия администрации 1 (п.3.8 Устава).

Бремя содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на его собственнике, поэтому обязанность убрать имущество возлагается на собственника, даже если это имущество закреплено за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (ст.113 ГК РФ).

В соответствии со ст.20 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе, принимает решение о ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия. Поэтому утверждение истца, что МУП «....» не принимает необходимые и достаточные меры к прекращению функционирования завода, чем грубо нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, необоснованно.

Требование «разработать проект переноса асфальтобетонного завода» является некорректным. Фактически истец просит чтобы МУП «....» выступил исполнителем по изготовлению проекта переноса завода, но последний не является специализированной организацией по проведению проектно-изыскательных работ по переносу либо изготовлению проектов по переносу, в частности, асфальтобетонного завода, имеющего лицензию на осуществление данной деятельности.

Деятельность по разработке проекта по переносу завода для Администрации 1 регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005г., а именно имеет место муниципальный контракт на выполнение проекта переноса асфальтобетонного завода путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Следовательно, суд не может своим решением избрать организацию для выполнения работ по изготовлению проекта по переносу асфальтобетонного завода для Администрации 1, то есть разрешить вопрос об исполнителе работ, оказания услуг для муниципальных нужд.

Асфальтобетонный завод расположен в промышленной зоне г. Орска и в этой же промышленной зоне расположены жилые дома, указанные в иске - два 5-ти этажных дома по пер. Белогорский и одноэтажные дома частной жилой застройки по ул. Щаденко. Поэтому утверждение истца, что эксплуатация асфальтобетонного завода осуществляется в жилой зоне, также необоснованно.

Требование о признании хозяйственной деятельности МУП «... на АБЗ, не соответствующей требованиям природоохранного законодательства - ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ФЗ «Об охране окружающей среды» в части не соблюдения требований по охране атмосферного воздуха в городских поселениях, не проведению мероприятий по исключению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, является голословным: не ясно в чем конкретно выразились действия ответчика по несоблюдению требований по охране атмосферного воздуха и каких именно требований; не проведение каких именно мероприятий по исключению конкретно каких выбросов вредных веществ в атмосферных воздух и в каком количестве, поскольку вообще исключить выбросы вредных веществ в атмосферный воздух является объективно неосуществимым мероприятием. Поэтому в установленном законом порядке выдается разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, содержащее перечень и количество данных веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, которое у МУП « ...» имеется и действует до 01 января 2015 года.

По «Дополнительной справке по результатам проверки МУП « ...» от 19 декабря 2011 года, составленной Орской ... прокуратурой совместно с государственным инспектором Оренбургской области по охране природы», о том, что эксплуатация асфальтобетонного завода в жилой зоне города и не принятие необходимых и достаточных мер к прекращению функционирования данного завода грубо нарушает требования Конституции РФ и вызывает обоснованные обращения граждан в органы власти и средства массовой информации, поясняет, что указанная справка в МУП «...» и Администрацию 1 не поступала и не направлялась, о ней узнали лишь в данном судебном заседании, это нарушает их право на обжалование документа.

В их адрес направлена лишь справка от 15 декабря 2011 года о том, что отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта организации санитарно защитной зоны у МУП «...» нарушает требования Конституции РФ о праве граждан на благоприятную окружающую обстановку. При этом никаких представлений в адрес ответчика прокурором не вынесено.

Полагает, что предъявление исковых требований к МУП «...» по пункту первому о несоблюдении требований по охране атмосферного воздуха является необоснованным, а в отношении второго пункта о разработке проекта переноса асфальтобетонного завода - МУП «...» надлежащим ответчиком не является, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации 2 Пасечник Е.И. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Суду пояснила, что, ссылаясь на результаты документарной проверки, истец приходит к выводу о том, что МУП «...» в результате своей сезонной хозяйственной деятельности производит выброс в атмосферу загрязняющих веществ, чем нарушается природоохранное законодательство. Кроме того, нарушением, по мнению заявителя, является и отсутствие 500 метровой санитарно-защитной зоны вокруг предприятия.

Однако, в качестве нарушенных МУП «...» природоохранных норм заявитель указывает декларативные положения закона «Об охране окружающей среды», « Об охране атмосферного воздуха». Конкретные нарушения природоохранного законодательства, допущенные предприятием, заявитель не называет.

Факт осуществления выбросов определенных веществ в атмосферный воздух в ходе сезонной работы предприятия по производству асфальта не отрицает ни МУП «...», ни администрация 1. Но, указанные выбросы производятся в строгом соответствии с нормативами разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, выданного предприятию ..... 30 апреля 2010года на срок до 2015 года.

Ста. 14 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Нарушением законодательства об охране атмосферного воздуха, согласно п. 5 указанной статьи, является отсутствие такого разрешения либо нарушение условий, предусмотренных данным разрешением.

Об этом же говорится в ст. 15 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха», согласно п.8 которой действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Истцом уровень выбросов не исследовался; доказательств того, что при хозяйственной деятельности предприятие превысило установленный разрешением предельно допустимый объем выбросов в 46,533 т/год, истец не представил. Следовательно, указанные претензии незаконны.

Относительно санитарно-защитной зоны предприятия. В соответствии с положениями п.2 ст. 52 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах, городских и сельских поселений -территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования. Порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.

Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» в ст. 16 указывает, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Указанный акт апеллирует к требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74, которые действительно предусматривают 500 метровую санитарно-защитную зону вокруг предприятий такого класса. Однако, этот же СанПиН в новой редакции от 09 сентября 2010 года в преамбуле содержит сведения о том, что его положения не распространяются на существующие предприятия (к которым относится и МУП «...»), а касаются только создаваемых и реконструируемых объектов.

Требования заявителя в этой части основываются на рекомендации, указанной в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56 ФГУЗ.01.01.-02.2010-0440 от 26 февраля 2010года, подготовленной ФГУЗ «....» до внесения указанных изменений в действующее законодательство.

Обращает внимание суда, что предприятие расположено не в жилой зоне, а в промышленной: строительство жилых домов в непосредственной близости к промзоне осуществлялось без получения соответствующих разрешений.

Возражает также против удовлетворения требований истца о разработке проекта переноса асфальтового завода к муниципалитету как к собственнику имущества МУП «...».

В соответствии с действующим гражданским законодательством собственник имущества обладает исключительным правом владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Требования о разработке проекта переноса асфальтового завода в конечной цели направлены на перенос предприятия и его оборудования на другое место, следовательно, требование истца сводится к понуждению собственника распорядиться своим имуществом (в части изменения его местоположения).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ ограничения правомочий собственника возможны исключительно в случае злоупотребления своим правом. Применительно к настоящему спору злоупотребление правом со стороны муниципалитета могло иметь место лишь в случае подтверждения факта нарушения МУП «Дорожник» природоохранного законодательства, однако таких нарушений предприятие не допускало.

Следовательно, требование заявителя незаконно и безосновательно.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Разработка проекта переноса предприятия как способ защиты в указанной статье не предусмотрен. Неверный выбор способа защиты нарушенных прав по действующему гражданско-процессуальному законодательству является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действительно в 2009 году администрация 1 в адрес МУП « ...» направляла письмо о выделении бюджетных инвестиций в размере <данные изъяты> для выноса асфальтного завода, а 07 ноября 2008 года издано распоряжение главы города Орска № о предоставлении МУП « ...» в аренду на 3 года земельного участка площадью <данные изъяты> по ул. <адрес>) для строительства АБЗ. Однако, это свидетельствует лишь о намерениях собственника о выносе АБЗ. Денежные средства не выделялись, земельный участок в аренду не предоставлялся, договор аренды в Управлении ... не регистрировался. Статья в «...» от 12 октября 2010 года « ... действительно имеется, но намерения собственника изменились, что подтвердил в устной беседе глава муниципального образования. Доказательств нарушения природоохранного законодательства ответчиками истцом суду не представлено. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Судом в качестве специалиста допрошен ведущий специалист отдела государственного контроля управления по охране окружающей среды и экологии Министерства ...- государственный инспектор ... А.., который пояснил, что им совместно с ... прокуратурой в декабре 2011 года в связи с обращением жителей и статьей в газете проведена документальная проверка в отношении ответчиков. Установлено, что МУП «...» оказывает вредной воздействие на окружающую среду. Имеется заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «..., согласно которому концентрация загрязняющих веществ предельно допустима именно на границе жилой зоны. Замеры производились аккредитованным и аттестованным органом, превышений ПДК загрязняющих веществ нет.

По предъявленной пояснительной записке по планируемым природоохранным мероприятия от 11 ноября 2011 года, плану природоохранных мероприятий на 2011 год МУП « ....», может пояснить, что данные мероприятия не влияют на снижение концентрации загрязняющих веществ в атмосфере, являются текущими мероприятиями, предусмотренными «Правилами эксплуатации установок очистки газа».

Без указанных мероприятий ( « осуществлять контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу и т.д.) АБЗ просто перестанет работать.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ФЗ №96 от 04 мая 1999 года юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Перечень мероприятий, указанных в ч.1 ст. 30 Федерального Закона не конкретизирован и в действующем законодательстве отсутствует.

Предприятие по своему усмотрению выбирает и планирует мероприятия, которые снижают уровень загрязнения атмосферного воздуха. Это означает на практике – например, переход на газ, модернизацию предприятия, зонирование, ограждение, опрыскивание, замену материалов ( фильтров и т.д.). В заключении указано, что предприятие расположено в жилой зоне города. Данную информацию, как правило, запрашивают в Комитете архитектуры и градостроительства при проведении проверок. При выдаче заключения учитывался конкретный вклад МУП «...» в загрязнение окружающей среды, что указано по строке в таблице №2 « вклад». Действительно он не превышает ПДК, но находится ближе к верхней границе нормы.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 41 Конституции РФ гарантирует право человека и гражданина на охрану здоровья, которое обеспечивается охраной окружающей среды. Реализация права осуществляется через обеспечение экологического благополучия, а также организацию и обеспечение государственной санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона « Об охране окружающей среды», хозяйственная деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности органов за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечении снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что МУП «....» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником ( п.1.2 Устава МУП ....»).

Учредителем предприятия является администрация 1 в лице Комитета .... ( п.1.3 Устава). Предприятие создано в целях выполнения муниципальных заказов и целевых программ по содержанию и развитию объектов благоустройства, и содержанию, ремонту, строительству дорог города( п.2.1 Устава). Осуществляет виды деятельности: ремонт и строительство дорог и тротуаров, производство асфальтобетонной смеси ( п. 2.2. Устава). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности города, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения ( п. 3.1). Источниками формирования имущества является, в том числе, целевое бюджетное финансирование ( п.3.7)

Предприятие имеет 2 промышленные площадки в г.Орске: площадка № 1 – асфальтобетонный завод ( АБЗ): <адрес>; площадка №2 –промышленная база: <адрес>.

В силу ст.16 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха», при размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий. При проектировании и размещении объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, в пределах городских и иных поселений, а также при застройке и реконструкции городских и иных поселений должны учитываться фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха и прогноз изменения его качества при осуществлении указанной деятельности. В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В проектах строительства объектов хозяйственной деятельности, которые могут оказать вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, должны предусматриваться меры по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их обезвреживанию в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и другими федеральными органами исполнительной власти. Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как видно из материалов дела, АБЗ располагается в восточной части пос.Строитель на расстоянии 250 метров от ближайшей зоны, расположенной западнее (два 5-ти этажных дома по пер. Белогорский) и южнее (одноэтажные дома частной жилой застройки по ул. Щаденко). На севере граничит с территорией ЗАО «ФИО151», на западе с территорией ЗАО «ФИО150», южнее и восточнее промплощадки АБЗ расположены кооперативные гаражи.

Основные источники выделения загрязняющих веществ -асфальто-смесительные установки ДС-117-2К и ДС-158, а также вредные вещества: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, бенз(а)пирен, пыль неорганическая до 20% S102; битумонагреватели при разогреве битума природным газом, вредные вещества: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, бенз(а)пирен; другие источники: битумохранилище, ленточные конвейеры, открытый склад щебня, бульдозер, работающий на складе, автомобили при доставке сырья и отправке горячего асфальта автотранспортом.

На АБЗ 5 организованных и 4 неорганизованных источника загрязнения. От источников выбросов предприятия в атмосферу выделяется 46,533 т/год вредных веществ девяти наименований, а также одна группа веществ с эффектом комбинированного вредного воздействия.

Как видно из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы №56.ФГУЗ.01.01.-02.2010-0440 от 26 февраля 2010 года ФГУЗ «... на проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу МУП«...», в соответствии с действующим в настоящее время СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ориентировочная санитарно защитная зона АБЗ составляет 500 метров ( Производство асфальтобетона на стационарных заводах)

Согласно указанному санэпидзаключению от 26 февраля 2010 года, экспертами проведены расчеты приземных концентраций с учетом нестандартности выбросов источников загрязнения атмосферы МУП «...», с учетом работы АСУ ДС -117, АСУ ДС -158 для летнего периода времени (завод работает только в летнее время) в городской системе координат, а также в контрольных точках, расположенных на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны и на границе жилой зоны. Проект нормативов предельно-допустимых выбросов для МУП « ...» Администрации 1 соответствует СаНПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Предприятие имеет Разрешение № на выброс вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому МУП « ...» разрешено в период с 30 апреля 2010 года по 01 января 2015 года осуществлять выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории асфальтобетонного завода, в пределах утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов ( ПДВ) загрязняющих веществ I – IV класса опасности - в пределах 46, 533516 т/год.

Истец основывает свои требования на несоблюдении МУП « ...» Администрации 1 части 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ФЗ №96 от 04 мая 1999 года, согласно которой юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:

-внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;

-планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

При этом ссылается на план и пояснительную записку к нему, утверждая, что мероприятия, указанные в ч.1 ст.30 ФЗ « Об охране атмосферного воздуха» ответчиком не проводятся. В доказательство ссылается на пояснения специалиста и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ ...

Как видно и пояснений специалиста, план природоохранных мероприятий на 2011 год, представленный МУП « ...», не является планом природоохранных мероприятий, и не ведет к сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ. При этом специалистом указано, что конкретный перечень мероприятий по внедрению малоотходных и безотходных технологий, мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу действующим законодательством не предусмотрен.

Суд считает доводы истца в данной части необоснованными, поскольку доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В свою очередь представителем ответчика указано, что данные мероприятия проводятся, произведены закуп и монтаж 4 установок Циклон ДС 117-2К, коллектора верхнего, коллектора центрального, газохода ( от блока циклонов к дымососу «штаны»), дымососа, вала элеватора ( натяжной в сборе), ленты конвеерной, редуктора привода сушильного барабана, пылеуловителя мокрого ДС -158, которые установлены на АБЗ ( промплощадка пос. Строитель). Произведена замена фильтров на усовершенствованные, наварены отбойники. Ответчиком представлены счета–фактуры о приобретении данных товаров. Согласно плану природоохранных мероприятий, осуществляется контроль за герметичностью газоочистных установок, их очистка, ревизия запорной арматуры. Нормы ПДК не превышены.

Данные обстоятельства подтверждены заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ ... из которого следует, что на асфальтосмесительных установках в настоящее время действуют аспирационные системы с пылеулавливающими установками: прямоточным циклоном эффективностью 35%, батареей из 4-х циклонов эффективностью до 90 % и мокрым пылеуловителем ударно-инерционного действия эффективностью до 70%, очищающим запыленный воздух от сушильных агрегатов АСУ от пыли. Общая проектная эффективность трехступенчатой системы очистки составляет 98,5-99,0 %.

Расширения производства и увеличения мощностей, ведущих к увеличению выбросов в 2010-2014 г.г. не предусмотрено.

Контроль за выбросами осуществляется в соответствии с планом-графиком.

Следовательно, модернизация предприятия проводится. Доказательств иного суду не представлено.

По п.2 требований. Истец просит обязать МУП «...» администрации <адрес> и администрацию 2 до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект переноса асфальтобетонного завода из жилой зоны города в промышленную (производственную) зону. При этом ссылается на доказательство: заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № ФГУЗ ... на проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу «МУП ... согласно которому предприятию рекомендовано разработать проект Санитарно-защитной зоны в соответствии с действующим САнПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому ориентировочная санитарно-защитная зона АБЗ составляет 500 метров.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Судом установлено, что на момент проверки у ответчика отсутствует согласованный в установленном порядке проект расчетной ( предварительной) санитарно-защитной зоны.

Однако, в соответствии с новой редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в ред. изменений и дополнений N 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09 сентября 2010 года N 122), требования указанных санитарных правил перестали распространяться на действующие предприятия, к которым относится МУП «...», и разработка проектов санитарно-защитных зон возложена на предприятия, которые осуществляют новое строительство либо реконструкцию с увеличением производственных мощностей.

Предприятие организовано в 2004 году, не осуществляет новое строительство либо реконструкцию с увеличением производственных мощностей и не планирует расширение производства; рекомендации ФГУЗ ... даны ответчику до внесения изменений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», следовательно, разработка проекта санитарно защитной зоны АБЗ в пределах 500 метров от жилой зоны действующим законодательством в отношении МУП «...» не предусмотрена.

Кроме того, как видно из справки Комитета .... от 09 февраля 2012 года, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования « Город Орск», МУП « ....» относится к зоне П.3 ( зона предприятий I-II класса вредности), выделенной для обеспечения правовых условий формирования территорий, на которых осуществляется производственная деятельность.

Основные разрешенные виды использования недвижимости в данной зоне: химические предприятия; металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства; производство строительной промышленности ( I-V класс вредности); производство по обработке древесины; текстильные производства; производства по обработке животных продуктов; парки грузового автомобильного транспорта; трамвайные, автобусные, троллейбусные парки; таксопарки; гаражные сооружения; автозаправочные станции, объекты автосервиса.

Условно разрешенные виды использования- научные, проектные и конструкторские организации; издательства и офисы с типографиями; киоски, лотки, павильоны розничной торговли, склады для хранения продукции и материалов; общественные туалеты.

Вспомогательные виды разрешенного использования- административные и общественные организации; ветлечебницы; офисы, конторы организаций различных форм собственности; иные объекты вспомогательного назначения, необходимые для осуществления производственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом установлено, что МУП «....» администрации 1 расположено не в жилой, а в производственной ( промышленной) зоне города.

Истец ссылается в обоснование требований об обязании ответчиков разработать проект переноса АБЗ из жилой зоны города в промышленную, на объяснение главного инженера МУП « ..» Р... об отсутствии у предприятия проекта санитарно-защитной зоны и собственных средств на перенос АБЗ на новое место, на публикацию в газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ «...» о подготовке проекта по переносу завода из жилой зоны за счет предприятия; на распоряжение главы города Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении предприятию в аренду на срок 3 года земельного участка по ул. Дорожная ( ул. Перегонная,9) для строительства АБЗ; на письмо Администрации 1 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес руководителя предприятия о выделении бюджетных инвестиций на вынос АБЗ в размере <данные изъяты>.

Однако данные документы свидетельствуют лишь о намерении ответчиков в период 2008-2010 г.г. ( до принятия новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») произвести вынос АБЗ. Договор аренды земельного участка отсутствует, в регистрирующем органе не зарегистрирован, доказательств выделения денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП, администрации 2 о признании хозяйственной деятельности по производству асфальтобетонной смеси на асфальтобетонном заводе не соответствующей требованиям природоохранного законодательства в части соблюдения обязанности по непревышению нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно- гигиеническими нормативами, а также в части обязанности по внедрению малоотходных и безотходных технологий в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха, по планированию и осуществлению мероприятий по сокращению и исключению таких выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обязании разработать проект переноса асфальтобетонного из жилой зоны города в промышленную ( производственную) зону, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 15 февраля 2012 года.

Судья Гук Н.А.