№ 2-581/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 марта 2012 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С. А.,
при секретаре Кукубаеве С. К.,
с участием: представителя истца - ООО В. Шарипова Ф. Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО В. к ООО О., Прокофьеву А.Г. о взыскании задолженности и пени по договору поставки,
У С Т А Н О В И Л
ООО В. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО В. и ООО О. был заключен договор поставки № в соответствии с которым ответчиком получена <данные изъяты> продукция на сумму <данные изъяты>. В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ расчет за поставленный товар ответчиком не произведен.
Согласно п. 6.4 договора, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>%. Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прокофьевым А. Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО В. за исполнение ООО О. всех своих обязательств по вышеуказанному договору. В соответтсиви со ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства, ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.
Ответчик - Прокофьев А. Г. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил о передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>. При этом ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
При разрешении указанного вопроса, представитель истца - ООО В. Шарипов Ф. Ф., действующий на основании доверенности, полномочия которого проверены судом, оставил разрешение на усмотрение суда, в случае удовлетворения заявления Прокофьева А. Г. просил вернуть истцу оплаченную государственную пошлину.
Представитель ответчика – ООО О. в судебное заседание не явился. Извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: <адрес> Почтовый конверт вернулся с отметкой о том, что организация не зарегистрирована по указанному адресу.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заявленного ходатайства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО В. и ООО О. заключен договор поставки № в соответствии с которым ответчику поставлена <данные изъяты> продукция на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и Гражданском процессуальном кодексе РФ.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся:
- субъектный состав участников спорного правоотношения;
- характер спорного правоотношения.
Суду представлены сведения о том, что на момент заключения договора поставки и по настоящее время ответчик - ООО О. зарегистрирован в качестве юридического лица. Аналогичные сведения имеются у суда и в отношении индивидуального предпринимателя Прокофьева А. Г.
В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Вышеизложенные положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, наряду с количеством поставленной продукции по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору поставки, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу необходимо прекратить. Правовых оснований для передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> не усматривается.
Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
В данном случае, производство по делу подлежит прекращению, поэтому, оплаченная истцами государственная пошлина может быть возвращена.
Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Производство по делу по иску ООО В. к ООО О. Прокофьеву А.Г. о взыскании задолженности, пени по договору поставки, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить, что истцу с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд <адрес>.
Обязать ИФНС России по <адрес> вернуть ООО В. оплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, электронно.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Журавская С. А.
Определение не вступило в законную силу