Дело № 2-1255/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 годагород Орск
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Никулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной М.А., Бородина Е.В. к администрации муниципального образования город Орск Оренбургской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Бородина М.А., Бородин Е.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Орск Оренбургской области о сохранении в перепланированном виде жилого дома по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>
В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи жилого <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Бородиной им принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на указанное жилое помещение. Право собственности истцов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, на момент заключения договора купли-продажи с Г.. имел <данные изъяты>
После приобретения дома истцы произвели перепланировку дома путем возведения новых стен по периметру дома с возведением под единую крышу,в результате чего площадь дома значительно увеличилась и улучшилась его степень благоустройства за счет проведения в дом санитарно-технических коммуникаций. Площадь застройки увеличилась до <данные изъяты>
Произведенная перепланировка дома, согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительных конструкций жилого дома <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, дефектов и разрушений нет.
Истец Бородина М.А., Бородин Е.В. в судебном заседании поддержали, просили рассмотреть дело по заявленным требованиям.
Представитель Администрации муниципального образования город Орск Пасечник Е.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На исковое заявление представлен письменный отзыв. Ответчик считает, что согласно действующему жилищному кодексу (п.4 ст. 29 ЖК РФ) самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение может быть сохранено в измененных параметрах на основании решения суда при условии, что перепланировка (переустройство) не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом Градостроительный кодекс РФ признает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее -этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения). Проведение реконструкции, в отличие от перепланировки и переустройства завершается созданием нового объекта недвижимости, поэтому ГрК РФ требует от застройщика соблюдение согласительной процедуры, предусмотренной ст. 50-55: подготовка проекта, получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию. В противном случае созданный объект является в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольно возведенным строением.
Поскольку истцы указывают на то, что разрешение на строительство в установленном законом порядке они не получали, то имеет место быть самовольно возведенное строение, для узаконения которого (признания права собственности на самовольно возведенное строение в порядке ст. 222 ГК РФ) необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом от заявителя требуется наличие соответствующего землеотвода, заключения о соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, а также об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.
Так как истцами требования о признании права на самовольно возведенное строение не предъявляются, и сведения о наличии права собственности, бессрочного пользования, аренды или иного права пользования земельным участком под домом по <адрес> Бородины в администрацию г. Орска не представили, администрация г. Орска возражает против удовлетворениятребований о сохранении помещения в перепланированном виде.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бородиной М.А., Бородина Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истцы Бородина М.А., Бородин Е.В. обратились в суд с требованием сохранить объект недвижимого имущества в перепланированном виде.
На основании договора купли-продажи жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородиной М.А. и Бородину Е.В. принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности на указанное жилое помещение.
Из свидетельства о регистрации права собственности следует, что право собственности у истцов на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.
Ст.29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Анализируя работы, которые произведены истцом после приобретения дома: <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что наряду с перепланировкой и переоборудованием жилого помещения имеет место реконструкция объекта капитального строительства, понятие которой дано в п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ: реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Фактически создан новый объект недвижимости без разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию, то есть самовольно возведенное строение, узаконение которого в судебном порядке возможно при наличии документов на землеотвод, заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам, при отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.
Поскольку истцы просили рассмотреть дело по заявленным требованиям, при таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Бородиной М.А., Бородина Е.В. о сохранении объекта недвижимого имущества в перепланированном виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бородиной М.А., Бородина Е.В. к администрации муниципального образования город Орск Оренбургской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:Гук Н.А.