Дело № 2 – 4/12
Решение
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 г. г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Яшкиной Г.В.,
при секретаре Кашариной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова Н.Е. к Куряшову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Феофанов Н.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он управляя принадлежащим ему велосипедом «<данные изъяты>», двигался у правого края проезжей части <адрес> к <адрес> со скоростью около 7 км/ч, так как ему необходимо было повернуть налево, напротив дома №, он в соответствии с п.п. № ПДД РФ, убедившись в отсутствии обгоняющих транспортных средств, вытянутой влево рукой показал сигнал поворота налево и приступил к его выполнению, перемещаясь к левому краю проезжей части своего направления движения и когда он почти его достиг, то почувствовал удар в лево – боковую часть велосипеда и своего тела, так как на него был допущен наезд автомобилем такси №, под управлением Куряшова В.В., двигавшегося со скоростью не менее 59, 9 км/ч, при ограничении 40 км/ч, двигавшимся в попутном истцу направлении и приступившим к обгону велосипеда.
В результате чего ему (истцу) были причинены повреждения в виде: закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени и ушиба грудной клетки.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему инкримировано нарушение, предусмотренное № КоАП РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он (истец) требований п. № ПДД РФ не нарушал, а водитель автомобиля <адрес> нарушил п. № ПДД РФ.
По вине Куряшова В.В. ему (истцу) причинены телесные повреждения, повлекшие, по его мнению, средний тяжести вред здоровью.
Просит суд взыскать с Куряшова В.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумма
В судебное заседание истец Феофанов Н.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мирзаев Ю.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Феофанова Н.Е. поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В дополнение указал, что вина Куряшова В.В. в совершенном правонарушении установлена решением мирового судьи, ответчиком допущен наезд на Феофанова Н.Е., который двигался на велосипеде, что повлекло за собой причинение вреда истцу. На стадии производства по административному делу, экспертизы не назначались, Феофанов Н.Е. был привлечен к административной ответственности. Однако, впоследствии установлена вина Куряшова В.В. в совершенном правонарушении, а Феофанов Н.Е. освобожден от ответственности. Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что само по себе влечет нравственные страдания. Полагает, что сумма заявленная истцом, соответствует пережитым им нравственным страданиям.
Ответчик Куряшов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что дорожно – транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ
Адвокат Алексеева А.В. (ордер) представляющая интересы ответчика в судебном заседании, возражала против исковых требований указав, что не смотря на то, что результатами экспертизы установлено наличие причинно- следственной связи между дорожно – транспортным происшествием и повреждениями имеющимися у истца, сторона ответчика не согласна с заявленной суммой морального вреда. Указала, что Феофанов Н.Е. обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как происшествие имело место быть в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Феофанов Н.Е. не оспаривал свою вину в дорожно – транспортном происшествии. Полагает, что заявленная сумма не соответствует страданиям, перенесенным истцом. Просила учесть, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетний детей (3, 5 года и 7 лет), а также то обстоятельство, что одному из детей выплачиваются алименты.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Яшкиной Г.В., полагавшей о частичном удовлетворении требований истца с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец Феофанов Н.Е. ссылается на то, что по вине ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени и ушиба грудной клетки, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученными травмами, он перенес глубокие душевные переживания и страх за свою жизнь.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Куряшова В.В. и велосипеда «У» под управлением Феофанова Н.Е.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Феофанов Н.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
В названном постановлении указано, что Феофанов Н.Е. нарушил п. № ПДД РФ, а именно: управляя велосипедом, двигался по <адрес>, в пути движения при пересечении проезжей части <адрес> проявил невнимательность, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.
Однако, решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «М» к Феофанову Н.Е. о взыскании денежных средств установлено, что вина Феофанова Н.Е. в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Этим же решением мирового судьи установлено, что водитель автомобиля № Куряшов В.В. нарушил №, что способствовало возникновению дорожно – транспортного происшествия.
В момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем № управлял Куряшов В.В., следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности, причинителем вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причинно – следственной связи между дорожно – транспортным происшествием и полученными истцом повреждениями, механизма образования, давность причинения и степень тяжести причинения вреда здоровья, а также установление наличия телесных повреждений.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Б» №: подтвердить наличие перелома у Феофанова Н.Е. не представляется возможным, так как рентгеновские снимки лодыжки левой голени не представлены; «ушиб грудной клетки», выставленный в медицинской карте травмпункта № объективными данными не подтвержден, поэтому судебно – медицинской оценке не подлежит; определить имеется ли причинно – следственная связь между дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями Феофановым Н.Е. не представляется возможным в связи с недостаточным представлением медицинских документов.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста эксперт ФИО8 суду показала, что на основании имеющихся в материалах дела медицинских документов, ответить на вопросы не представляется возможным, поскольку по правилам перелом может быть определен двумя способа. По данному делу отсутствует рентгенограмма, в связи с чем, провести экспертизу не представилось возможным.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-медицинскую экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
Какие телесные повреждения были причинены Феофанова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повлекли ли указанные повреждения вред здоровью?
Каков механизм их образования, давность причинения и степень тяжести причиненного вреда здоровья?
Имеется ли причинно – следственная связь между дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями Феофанова Н.Е.?
Проведение экспертизы поручено экспертам Б», по адресу: <адрес>.
Из заключения эксперта ГБУЗ «Б следует, что:
учитывая данные представленных медицинских документов, у Феофанова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава со смещением костного отломка, гематомы, кровоизлияния мягких тканей в области левого голеностопного сустава;
2, 3. вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, возможно, при условиях дорожно – транспортного происшествия и в срок, соответствующий обстоятельствам дела (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными медицинских документов и повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель).
Также, по данным медицинской документации Феофанову Н.Е. был выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки справа». Согласно судебно – медицинской литературе («Б», ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ) - «ушиб» не повреждение, а обозначение воздействия тупой силы на тело человека. Ушиб может быть получен при ударе о тупой предмет, при падении, при ударе тупым предметом. При ушибе воздействие тупого предмета может ограничиться только причинением боли, поэтому диагноз «Ушиб грудной клетки справа» не расценивается как телесное повреждение и не учитывается при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь материалами дела, из содержания которых следует, что по вине ответчика Куряшова В.В., управлявшего источником повышенной опасности, здоровью истца был причинен вред, при этом, характер повреждений связан с существенным и длительным ограничением двигательной активности пострадавшего, что повлекло за собой необходимость продолжительного амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также принимая во внимание материальное положение Куряшова В.В., наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей (3, 5 года и 7 лет), характер его действий после дорожно – транспортного происшествия, выразившихся в неоказании помощи пострадавшему Феофанову Н.Е., исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, может быть определен в размере <данные изъяты>
При этом довод ответчика Куряшова В.В. и адвоката Алексеевой А.В. о моменте обращения Феофанова Н.Е. в суд спустя 3 года, после дорожно – транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению экспертизы составляет <данные изъяты>. Истцом данные расходы понесены частично в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть суммы <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ «ФИО16».
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных судом, суд присуждает взыскать с Куряшову В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Феофанова Н.Е. – удовлетворить частично.
Взыскать с Куряшову В.В. в пользу Феофанова Н.Е. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Феофанова Н.Е. - отказать.
Взыскать с Куряшову В.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Б» расходы по производству экспертизы - <данные изъяты>. перечисление произвести по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>
Взыскать с Куряшову В.В. в доход государства государственную пошлину - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
/решение суда не вступило в законную силу/