№ 2 – 1086/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск 12 мая 2012года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Голдобиной Е.Н.,
с участием: заявителя – Семеркова Д.В.,
представителей заявителя Епифановой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гез М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеркова Д.В. о признании незаконным решения прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы и непринятии мер прокурорского реагирования,
У С Т А Н О В И Л:
Семерков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований Семерков Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой о нарушении Государственным учреждением "Э" его прав и интересов при проведении судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его жалобы. Согласно полученному ответу на обращение, достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования не найдено, так как органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судебных органов, в том числе по вопросам проведения экспертиз на оснований определений Арбитражного суда. Полагает, что данное основание для отказа в удовлетворении его жалобы не соответствует закону и фактическим доводам, изложенным в жалобе. Так как ГУ "Э" является государственным экспертным учреждением и не относится к судебным органам. Обжалование действий (бездействий) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта осуществляется в общем порядке, никакого специального режима обжалования для данного учреждения законом не предусмотрено. Факты нарушения закона, изложенные в жалобе, остались без должного внимания со стороны органов прокуратуры. В связи с чем, считает, что решение прокуратуры об отказе в удовлетворении его жалобы является незаконным, подлежащим отмене.
В судебном заседании заявитель Семерков Д.В. жалобу поддержал, обоснование заявленных требований оставил прежним. Пояснил также, что прокуратура <адрес> полностью проигнорировала факты нарушения экспертным учреждением требований российского законодательства, тогда как в соответствии с Конституцией РФ, законом «О прокуратуре РФ» прокуратура призвана осуществлять надзор за соблюдением и исполнением законов. В результате бездействия прокуратуры были нарушены его права и интересы при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела, так как в связи с нарушениями, допущенными при производстве экспертизы экспертным учреждением ГУ "Э", он вынужден был ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы, что привело к затягиванию судебного процесса. Кроме того, бездействие прокуратуры способствует допущению в дальнейшем экспертным учреждением нарушений закона при производстве судебных экспертиз, лишает гражданина права на справедливое, объективное экспертное исследование.
Представители заявителя Епифанова Т.М., Гез М.И., полномочия которых проверены судом, доводы жалобы поддержали, просили признать решение прокуратуры незаконным. Пояснили, что отказ прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования в связи с тем, что экспертное учреждение относится к судебным органам, не соответствует закону. В соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» обжалование действий, приведших к ограничению прав и свобод гражданина, осуществляется в общем порядке. При определении экспертного учреждения гражданин надеется на то, что экспертиза будет проведена законно, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, однако экспертное учреждение ГУ "Э" нарушило права Семеркова Д.В. Прокурор не дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе Семеркова Д.В., деятельности экспертного учреждения оценка не дана. В результате допущенных экспертным учреждением нарушений закона, по гражданскому делу была проведена повторная судебная экспертиза.
Представитель заинтересованного лица – <адрес>, прокурор района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры <адрес>, прокурора района.
Выслушав пояснения заявителя, его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Семеркову Д.В. должно быть отказать по следующим основаниям.
Поскольку доводы, изложенные Семерковым Д.В. в жалобе, не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данное обращение судом принято к своему производству.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ст.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ наделена полномочиями, осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
На основании ст.10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления, жалобы рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 вышеуказанного Федерального закона, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с п.5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007 г., обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семерков Д.В. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой о нарушении ГУ "Э" требований законодательства при решении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу №, а также в ходе проведения судебной экспертизы, что, по мнению Семеркова Д.В., привело к грубому нарушению его прав как участника судебного процесса.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> на данное обращение заявителя был дан письменный ответ, в котором Семеркову Д.В. была разъяснена ст.87 АПК РФ.
Несогласившись с данным ответом прокуратуры Семерков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в прокуратуру района с заявлением (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что изложенные в его жалобе факты о нарушении экспертным учреждением закона не получили должной прокурорской оценки, виновные лица не понесли наказание, в связи с чем, просил принять меры прокурорского реагирования.
Согласно письму прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. Прокуратурой района вновь была разъяснена заявителю ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой Семерков Д.В. вправе в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы, а также его право, в случае несогласия с данным ответом, обжаловать в его в вышестоящую прокуратуру или в суд.
Из изложенного следует, что прокуратурой района жалоба Семеркова Д.В. была рассмотрена должностным лицом прокуратуры района в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О прокуратуре РФ», в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией.
По результатам рассмотрения жалобы Семеркова Д.В. заявителю был направлен ответ, в котором даны соответствующие разъяснения правового характера. В указанном письменном ответе должностным лицом прокуратуры района приведены обстоятельства, в силу которых прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Из обращения Семеркова Д.В. в прокуратуру района следует, что заявитель фактически оспаривает процедуру проведения в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда, судебной экспертизы, оспаривая тем самым доказательство по гражданскому делу. Вместе с тем, заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом при рассмотрении дела по существу в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, органы прокуратуры не вправе вмешиваться в компетенцию судебных органов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение должностного лица прокуратуры соответствуют закону, совершено в пределах полномочий. Отказ в принятии мер прокурорского реагирования не порождает для Семеркова Д.В. правовые последствия, не влечет нарушение его прав и не создает препятствия к их осуществлению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Семеркова Д.В. о признании незаконным решения прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы и непринятии мер прокурорского реагирования, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Копия верна.
Решение принято в окончательной форме 16 мая 2012 года.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Решение не вступило в законную силу.