Дело № 2-1210/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С. А.,
при секретаре Кукубаева С. К.,
с участием: представителя истца – Землянских В.Г.,
представителя ответчика – Луценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхаликов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
Абдулхаликов В. В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с:
- ФИО14 в счет компенсации морального вреда сумма.,
- ООО «Абдулхаликов В.В.» недоплаченную часть страхового возмещения – сумма, стоимость оценки – сумма., судебные расходы по оплате госпошлины - сумма, за выдачу доверенности – сумма., услуги представителя – сумма., почтовые расходы – сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Абдулхаликову В. В., и автомобилем №, принадлежащего ФИО11 Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия был признан ФИО11, ответственность которого застрахована в ООО «Р».
Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р» истцу перечислило сумма в счет страхового возмещения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Абдулхаликов В. В. обратился в ООО «М», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.
Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет сумма.
Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия истец испытал эмоциональный стресс, нервный срыв, поездки на поврежденном автомобиле причиняют ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумма.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований к Виноградову В. И. о компенсации морального вреда в сумме сумма., производство по делу в этой части прекращено.
Истец Абдулхаликов В.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, адресованному в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Землянских В.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которой проверены судом, на исковых требованиях Абдулхаликов В.В. к ООО «Р» настаивала, просила взыскать в пользу истца: недоплаченную часть страхового возмещения – сумма, стоимость оценки – сумма., судебные расходы по оплате госпошлины - сумма., за выдачу доверенности – сумма., оплату услуг представителя - сумма., почтовые услуги – сумма. Обоснование иска оставила прежним.
Представитель ответчика - ООО «Р», Луценко В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которой проверены судом, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку ранее истцу была выплачена сумма страхового возмещения в соответствии заключением ООО «А».
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащего на праве собственности Абдулхаликов В.В., и №, принадлежащего ФИО11
Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем ФИО22. п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением О ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, у автомобиля истца указаны повреждения: правое переднее крыло, правый повторитель указателя поворота, правый передний диск, правые двери, правый порог, правая средняя стойка (л.д. 46).
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12).
Аналогичные нормы указаны в п.45, 46 Правил ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаликов В.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Р». По его заявлению представителем филиала ООО «А» в Оренбургской области был произведен осмотр и, согласно акту, установлены следующие повреждения:
- бампер передний,
- крыло переднее правое,
- подкрылок передний правый,
- указатель поворотов боковой правый,
- дверь передняя правая,
- ручка наружная двери передней правой,
- дверь задняя правая,
- ручка наружная двери задней правой,
- порог правый,
- стойка боковины центральная правая,
- диск колеса переднего правый,
- перекос проема передней правой двери,
- перекос проема задней правой двери,
- обивка стойки правой центральной нижняя,
- накладка (обивка) порога задней правой двери.
Транспортное средство подлежит ремонту. Акт составлен по наружному осмотру, в присутствии истца, с перечнем поврежденных деталей ознакомлен и согласен, о чем расписался.
Однако, расписываясь в указанном акте, истец согласился лишь с перечнем поврежденных деталей, при этом, вид, характер, объем и стоимость восстановительного ремонта его автомобиля не определялась.
ООО «Р» суду представлено заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» <адрес>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма., с учетом износа – сумма.
Как следует из акта №, ООО «Абдулхаликов В.В.» выплачена сумма сумма. в качестве страхового возмещения.
Истец с размером выплаты не согласился и обратился в ООО «М» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, что не запрещено действующим законодательством.
О времени и месте проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Абдулхаликов В.В.», ФИО11 были извещены телеграммой заранее, что подтверждается материалами дела.
Суд не может согласиться с позицией представителя страховой компании, что истцом нарушен порядок проведения оценки, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, данной статьей закреплен порядок первоначального обращения страхователя к страховщику. В указанной норме, как и в законе в целом, отсутствует ссылка на порядок повторного обращения с заявлением на проведение независимой экспертизы (оценки). Обращение истца в ООО «М» для проведения независимой оценки является правом истца.
При осмотре автомобиля истца экспертом – техником ООО «М» установлены следующие повреждения:
- крыло переднее правое – значительная деформация с образованием вытяжки металла на всей площади детали, полная утрата геометрии, замена, окраска,
- указатель поворота боковой правый – разрушен, замена,
- дверь передняя правая – значительная деформация с образованием острых складок и вытяжки металла на все площади детали, деформация каркаса, разрыв металла, замена,
- диск переднего правого колеса – деформация, замена,
- дверь задняя правая – значительная деформация с образованием острых складок и разрыва металла в нижней передней части детали, - замена, окраска,
- порог правый – деформация с образованием вытяжки металла и острой складки в средней части детали, - замена окраска.
Возможны скрытые дефекты кузова, в связи с чем, в этот же день был проведен дополнительный осмотр, установлено следующее:
- стойка боковины центральная правая – деформация с образованием острых складок с средней и нижней частях детали, разрыв металла, - замена, окраска,
- облицовка центральной стойки правая нижняя – разрушена, замена,
- стойка боковины передняя правая – деформация с образованием острых складок в средней части детали, разрыв металла – замена, окраска.
Стоимость восстановительных работ составляет сумма, с учетом износа – сумма.
Изучив оба отчета, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «М», соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «А» и справке об участии в ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД.
Разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в оценке ремонтных работ (нормо – час), а также в стоимости узлов и деталей.
При этом, ООО «М» представил расчет средневзвешенной стоимости нормо – часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка услуг цен Восточного региона по ремонту АМТС отечественного производства, взяв за основу данные: ЗАО «О», ООО «О», ИП ФИО7, ООО «В», согласно которым слесарные кузовные работы составляют – сумма., малярные с металлическим эффектом – сумма.
Вывод о сложности работ имеет право сделать лишь эксперт – техник, каковым является специалист ООО «М» ФИО8, является ли таковым эксперт ООО «А» ФИО9 – неизвестно, документы суду не представлены.
Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение ООО «А» представляет собой лишь калькуляцию.
Таким образом, оценивая отчет ООО «М» и калькуляцию ООО «А», суд учитывает, что оценочная деятельность ООО «М» осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.
При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу, согласно которого стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статья 15 ГК РФ содержит общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как указано в ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).
К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, то есть он не превышает пределов, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, при решении вопроса о страховой сумме, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание результаты проведенной оценки ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ
Для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, необходимы затраты составляют сумма., за минусом выплаты сумма., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет сумма.
Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Абдулхаликов В.В., поскольку истцом доказано наличие страхового случая и размер причиненного ему ущерба.
За оценку истцом оплачено сумма., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд берет за основу для определения стоимости страховой выплаты отчет об оценке ООО «М», в связи с чем, оплата данной оценки должна быть включена в состав убытков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).
Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, исходя из цены иска сумма.
На извещение ООО «Р», ФИО11 о дате проведения оценки ущерба транспортного средства истцом затрачено сумма, что подтверждается копиями телеграмм и квитанциями (л.д. 40-45).
Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Землянских В.Г. и истцом, последний согласился оплатить услуги в размере за: составление искового заявления сумма., юридическую консультацию сумма сбор документации и подборка нормативно-правовую базу - сумма., представление интересов в суде - сумма. (л.д. 56).
Оплата услуг представителя в размере сумма. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования Абдулхаликова В. В. в части взыскания сумма. по оплате услуг представителя завышены, и подлежат удовлетворению частично, в сумме сумма.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, Абдулхаликов В. В. воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулхаликов В.В. уполномочивает Землянских В.Г. представлять его интересы в суде, за что оплачено сумма. по тарифу, как указано в самой доверенности, а также, подтверждается справкой нотариуса <данные изъяты> (л.д. 54, 55).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Абдулхаликов В.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Абдулхаликов В.В. сумма, из которых:
- сумма - недоплаченная сумма страхового возмещения,
- сумма. - стоимость оценки восстановительного ремонта,
- сумма - судебные издержки, состоящие из: сумма. - выдача доверенности представителю, сумма. – расходы по оплате услуг представителя, сумма – почтовые расходы, сумма – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований Абдулхаликов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании сумма в счет оплаты услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Журавская С. А.
Мотивированная часть решения изготовлена 26 июня 2012 года.
Судья Журавская С. А.