№ 2-1173/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2012 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С. А.,
при секретаре Кукубаеве С. К.,
с участием: представителя истца – Землянских М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «В» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л
Гуйван А. И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с:
- Пимахов В.А. – сумма. в счет компенсации морального вреда,
- ОСАО «В»: сумма – недоплаченная часть страхового возмещения, сумма. – утрата товарной стоимости, сумма – расходы по оплате госпошлины, сумма – почтовые услуги, сумма. – услуги представителя, сумма – стоимость справок о цене запасных деталей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по вине водителя автомобиля № Пимахов В.А., управляющего автомобилем, принадлежащего Мохортова А.А., застраховавшего свою ответственность в ОСАО «В», произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении №, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением водителя Гуйван И. А.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОСАО «В», ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере сумма
Однако, согласно отчету, составленному оценочной компанией ООО «М», сумма необходимая для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние составляет, с учетом износа, сумма, утрата товарной стоимости – сумма. Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет сумма
В результате нарушения ФИО15 Правил дорожного движения РФ, его автомобиль был поврежден, он испытал эмоциональный стресс, нервный срыв, свои нравственные и физические страдания он оценивает в сумма.
Определением суда от 13.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена Махортова А. А.
Определением суда от 25.06.2012 г. принят отказ истца от исковых требований к Пимахов В.А. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.
Истец Гуйван А. И. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, адресованному в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Землянских М. Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которой проверены судом, на исковых требованиях ФИО2 к ОСАО «В» настаивала, просила взыскать в пользу истца: недоплаченную часть страхового возмещения – сумма (пояснила, что в исковом заявлении описка), утрату товарной стоимости – сумма., судебные расходы по оплате госпошлины - сумма, оплату услуг представителя - сумма., почтовые услуги – сумма, стоимость справок о цене деталей – сумма. Обоснование исковых требований оставила прежним.
Представитель ответчика - ОСАО «В» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – Мохортова А.А. в судебное заседание не явилась, хотя, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просила, сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительным причинам, суд не располагает.
На основании частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Пимахов В.А., принадлежащего на праве собственности Махортовой А. А., и сумма № под управлением Гуйван И. А., принадлежащего на праве собственности Гуйван А. И.
Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем ФИО31 п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с КоАП РФ ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Пимахов В.А. отказано.
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, у автомобиля истца имеются следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «М».
О времени и месте проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСАО «В», Пимахов В.А. были извещены телеграммой заранее, что подтверждается уведомлениями о вручении.
При осмотре автомобиля истца экспертом – техником ООО «М» установлены повреждения бампера заднего, двери задка, усилителя заднего бампера, панели задка, фонарь.
Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма.
Изучив отчет, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «М», соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД.
В отчете имеется расчет средневзвешенной стоимости нормо – часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка услуг цен Восточного региона по ремонту АМТС иностранного производства, за основу взяты данные: ЗАО «О», ООО «О», ИП ФИО7, ООО «В» и др., согласно которым слесарные кузовные работы составляют – сумма., малярные с металлическим эффектом – сумма.
Вывод о сложности работ имеет право сделать лишь эксперт – техник, каковым является специалист ООО «М» ФИО8
Также, суд учитывает, что оценочная деятельность ООО «М» осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.
При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу, согласно которого стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.
При этом, суд учитывает тот факт, что стороной ответчика не представлен расчет, на основании которого им была произведена страховая выплата в сумме сумма
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статья 15 ГК РФ содержит общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, <данные изъяты> такая ответственность может быть возложена.
Как указано в ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).
К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, то есть он не превышает пределов, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, при решении вопроса о страховой сумме, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание результаты проведенной оценки ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет сумма
За услуги по проведению оценки истец оплатил сумма., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд берет за основу для определения стоимости страховой выплаты отчет об оценке ООО «М», в связи с чем, оплата данной оценки должна быть включена в состав убытков.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из раздела 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (№), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
Следовательно, разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, следует исходить, прежде всего, из требований действующего законодательства, в частности статей 15, 929, 1064 ГК РФ, применение которых во взаимосвязи позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку возмещению подлежат реальные убытки, понесенные истцом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).
Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, исходя из цены иска сумма
На извещение ОСАО «В», Пимахов В.А. о дате проведения оценки ущерба транспортного средства истцом затрачено сумма, что подтверждается копиями телеграмм и квитанциями.
Расходы в сумме сумма по получению справок о стоимости запасных частей к поврежденному автомобилю, подтверждаются: кассовыми и товарными чеками. Указанные справки были положены в основу отчета об оценке.
Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Землянских М. Г. и истцом, последний согласился оплатить услуги в размере за: составление искового заявления сумма., юридическую консультацию – сумма., сбор документации и подборка нормативно-правовую базу - сумма., представление интересов в суде - сумма
Оплата услуг представителя в размере сумма. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования Гуйван А. И. в части взыскания сумма. по оплате услуг представителя завышены, и подлежат удовлетворению частично, в сумме сумма.
Руководствуясь ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «В» в пользу ФИО2 сумма, из которых:
- сумма – страховое возмещение,
- сумма. – утрата товарной стоимости,
- сумма. – расходы по оплате оценки,
- сумма – судебные расходы, из которых: сумма – почтовые расходы, сумма. – оплата услуг представителя, сумма. – стоимость справок о цене деталей, сумма – расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «В» о взыскании сумма в счет оплаты услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Журавская С. А.
Мотивированная часть решения изготовлена 02 июля 2012 года.
Судья Журавская С. А.