№ 12-213/2010 г. ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск 19 октября 2010 год
Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Жабин В.Г.,
при секретаре судебного заседания Бервольд Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрушева М.С. на постановление Номер обезличен от Дата обезличена о наложении административного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей, а также на требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД при ОВД А. от Дата обезличена, Патрушев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, нарушены требования п. 7.3 Правил дорожного движения - нанесено покрытие в виде тонировочной пленки черного цвета на переднее ветровое стекло, ограничивающее обзорность с места водителя.
За данное административное правонарушение Патрушев М.С. подвергнут наказанию на месте в виде наложения административного штрафа в размере 100 руб.
Кроме того, должностным лицом вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
Дата обезличена от лица, привлеченного к административной ответственности Патрушева М.С., поступила жалоба в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области на указанное постановление, в которой он просит отменить его как незаконное, а также отменить требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
В своей жалобе Патрушев М.С. указывает на то, что в результате ознакомления с протоколом Номер обезличен, он не согласился с предъявленным нарушением, о чем указал в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.
Однако должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД при ОВД А.А.. протокол рассмотрел немедленно, на месте совершения правонарушения, чем были нарушено его право на защиту.
Патрушев М.С. полагает, что при поступлении указанного ходатайства инспектор был обязан либо отказать в его удовлетворении, либо удовлетворить, с обязательным вынесением соответствующего определения в силу ст. 24.4 КоАП РФ.
Таким образом, его лишили возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника или представителя, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по поводу привлечения его к административной ответственности, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.
Заявитель Патрушев М.С. просит суд, постановление Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а также отменить требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
В судебное заседание, назначенное на Дата обезличена, лицо, привлеченное к административной ответственности и обжалующее факт привлечения к административной ответственности - Патрушев М.С., будучи извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл. Патрушев М.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судья, изучив жалобу Патрушева М.С., а также представленные материалы дела, находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также на требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Так часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований п. 7.3 Правил дорожного движения - установку дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена на автомобиле ... на переднее ветровое стекло нанесено покрытие в виде тонировочной пленки черного цвета, ограничивающее обзор с места водителя.
Данное обстоятельство - факт нанесения тонировки на переднее ветровое стекло автомобиля, Патрушев М.С. не оспаривает.
Оспаривая действия сотрудника ГИБДД, Патрушев М.С. не предъявил документов о том, что тонировка нанесена на переднее ветровое стекло автомобиля до прохождения технического осмотра, не представил разрешение на тонирование переднего ветрового стекла, не представил документ о том, что тонировочная пленка соответствует требованиям ГОСТа.
Не представил таковых документов Патрушев М.С. и в судебное заседание.
Согласно п. 3.5 требований к остеклению, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 706 в редакции от 10.09.2010 года «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в верхней части ветрового стекла транспортных средств допускается крепление только полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм..
При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.
Кроме того, согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 года № 87, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно примечанию к п. 7.3, на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
Данные требования к безопасности транспортного средства не выполнены Патрушевым М.С. и поэтому, у суда нет оснований для признания действий сотрудника ГИБДД по вынесению постановления о совершении административного правонарушения и наложении взыскания в виде штрафа, незаконными.
Действия Патрушева М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством при наличии условий, при которых, в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.
При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ судом установлено, что Патрушев М.С. нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно, нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан. Обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств.
Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
Судом установлено, что обязанность по обеспечению технически исправного состояния автомобиля возложена на водителя Патрушева М.С.
В судебном заседании установлено, что согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей должно быть не менее 70 %.
При этом настоящий стандарт распространяется на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, то есть стекла с вышеуказанной светопроницаемостью должны быть изготовлены только заводским способом, применение прозрачной цветной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла автомобиля.
При вынесении постановления должностным лицом, нарушений процессуальных прав Патрушева М.С. допущено не было.
Правонарушитель оспаривает наличие события административного правонарушения, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при принятии должностным лицом решения о привлечении Патрушева М.С. к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Патрушева М.С. необходимо отказать.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Административное правонарушение совершено и выявлено на территории ... Протокол и постановление составлены на территории ..., то есть на той территории на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а именно ГИБДД при ОВД ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД А. от Дата обезличена, вынесенного в отношении Патрушева М.С., оставить без изменения, а жалобу Патрушева М.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в установленном законом порядке, с момента вручения или получения копии настоящего решения.
Копию решения направить заявителю Патрушеву М.С. и начальнику ОБДПС ГИБДД при УВД ...
Судья: /подпись/ В.Г. Жабин
...