Дело № 12-187/2010
Р Е Ш Е Н И Е
04 августа 2010 года город Орск
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГУ Звягинцева А.В. на Постановление № 4-710-10 от 30.06.2010 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н. директор ГУ Звягинцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ -нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в нарушении ч.2 ст.99 ТК РФ - привлечении работника к выполнению сверхурочной работы без его письменного согласия, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Номер обезличен.
Директор ГУ Звягинцев А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям:
- с К.. письменное согласие о привлечении к сверхурочной работе взято не было, но она знакомилась с графиком работы на Дата обезличена, знала о том, что в Дата обезличена у неё будет переработка месячной нормы часов и не возражала против этого. Оплата сверхурочной работы была ей произведена согласно ст.152 ТК РФ. Претензий к нему и учреждению о том, что она не давала письменного согласия о привлечении к сверхурочной работе, К.. не имеет (копия данного заявления К.. прилагается).
- в постановлении указано, что дело рассмотрено на основании постановления и.о. прокурора Ленинского района г.Орска советника юстиции С.. о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенагода. Но фактически в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует дата его вынесения, чем нарушен процессуальный порядок вынесения постановления, следовательно оно незаконно. Соответственно незаконно проведенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н. разбирательство по делу и им незаконно вынесено постановление Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении административного наказания в отношении него.
- имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. Постановление Номер обезличен от Дата обезличена года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которому постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно производственному календарю на Дата обезличена, норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе в Дата обезличена составляла Номер обезличен (для медицинского персонала). Согласно табелю учета рабочего времени, показывающему фактически отработанное время, в Дата обезличена К.. отработала Номер обезличен. Таким образом, работа сверх нормы составила Номер обезличен. Следовательно, К.. первые сверхурочные часы отработала Дата обезличена года. Поэтому письменное согласие К.. на сверхурочную работу должно было быть получено Дата обезличенагода либо ранее, но не позднее указанной даты. Таким образом, датой административного правонарушения является Дата обезличена года. При этом, постановление Номер обезличен о назначении административного наказания вынесено Дата обезличена года, прошло более двух месяцев с момента совершения административного правонарушения до момента привлечения его к административной ответственности), то есть истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5. КоАП РФ, что исключает возможность назначения административного наказания.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Суду показал, что доверяет дать пояснение в полном объеме его представителю. Графики работы они составляют на месяц, все работники, в том числе К.. с ними ознакомлены. Сотрудники желают работать дополнительно и получить больше заработную плату, поэтому фактически К..была осведомлена о том, что в Дата обезличена она будет работать сверхурочно. Полагает, что письменное согласие фактически было получено подписью в графике работы.
Представитель заявителя Ко.. (доверенность Дата обезличена от Дата обезличена года) доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что не считает данное правонарушение длящимся, поскольку дата его совершения-Дата обезличена или Дата обезличена года, не позднее. - Дата обезличенаг. К..о том, что в Дата обезличена будет переработка, знала, не возражала, претензий не имела. Полагает, что данное обстоятельство возможно расценить, как согласие на сверхурочную работу. За сверхурочно отработанные часы К.. получила заработную плату. К..была ознакомлена с графиком работы на Дата обезличена, с количеством часов переработки. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном и.о. прокурора Ленинского района г. Орска, не указана дата его вынесения, следовательно он считается невынесенным, и проведение разбирательства по нему незаконно. Если в экземпляре постановления, подшитом в административном материале, ручкой указана дата его вынесения, то в экземпляре, полученном заявителем, дата отсутствует. Считает, что постановление незаконно по сроку его вынесения, поскольку оно не может быть вынесено по истечению 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения. В деле есть справка ГУ о том, что К.. выработала норму часов Дата обезличена года. Следовательно с Дата обезличена года она работала сверхурочно. Исходя из положений ч.1 ст. 4,5 КоАП РФ, наказание не может быть наложено по истечению Дата обезличена, поэтому на дату вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что правонарушение не повлекло тяжких последствий, заработная плата выплачена за сверхурочно отработанное время, что подтверждается письменным объяснением К.., которая претензий к администрации учреждения не имеет, расчетным листом,, постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности. Считает, что правонарушение является формальным, фактически из пояснений К.. следует, что она знала о предстоящей сверхурочной работе в Дата обезличена и была согласна. Постановление о назначении административного наказания было получено заявителем по почте лишь Дата обезличена года, поэтому жалоба подана Дата обезличенагода.
Заинтересованное лицо- Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в служебной командировке, просил перенести рассмотрение дела на Дата обезличена года, письменный отзыв не представил. Также суду не представлено письменного подтверждения нахождения заинтересованного лица в командировке, доверенности на представление интересов в суде представителем не выдано.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н. о назначении наказания от Дата обезличена года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения лица к административной ответственности, либо оно принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным в связи с процессуальными нарушениями не имеется.
Отсутствие даты в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном производстве суд считает обстоятельством, не являющимся существенным для рассмотрения дела, поскольку, исходя из даты ознакомления с постановлением, получением его копии, разъяснением прав правонарушителю следует, что оно составлено и подписано Дата обезличена года.
Суд полагает, что срок привлечения к административной ответственности должностного лица за совершенное правонарушение не пропущен, поскольку в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ правонарушение является длящимся. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае с момента проведения проверки прокурором- Дата обезличена года.
Однако суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.
В данном случае, формально в действиях директора ГУ Звягинцева А.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда. В нарушение ч. 2 ст.99 ТК РФ привлечение работников к выполнению сверхурочной работы допущено без их письменного согласия.
Однако, из материалов проверки следует, что работник ГУ К.. знакомилась с графиком работы на Дата обезличена, знала о том, что в Дата обезличена у неё будет переработка месячной нормы часов, не возражала против привлечения ее к сверхурочной работе. Оплата сверхурочной работы была ей произведена согласно ст.152 ТК РФ, претензий к учреждению либо его руководителю в связи с тем, что она не давала письменного согласия о привлечении к сверхурочной работе, К.. не имеет. Суду представлено письменное заявление К... подтверждающее данные обстоятельства.
По этой причине, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд полагает, что привлекать заявителя к административной ответственности оснований не имеется. Данное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, заявления К.., роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, представляет собой незначительное правонарушение, не повлекшее каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо.
Руководителем данное правонарушение совершено впервые (доказательств обратного в судебное заседание не представлено), без прямого умысла. Правонарушение не повлекло существенного нарушения общественных отношений.
На основании изложенного у Государственной инспекции труда не было оснований привлекать к ответственности руководителя ГУ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Следовательно, Постановление N 4-710-10 от 30.06.2010 года подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н., в отношении директора ГУ Звягинцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по ст.2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью.
Судья: Гук Н.А.