№ 12-100/10
РЕШЕНИЕ
г. Орск 21 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Турмухамбетовой В.Т. при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Воробьева В.Е.,
защитника Мирзаева Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе Воробьева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Воробьев В.Е., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева В.Е. сотрудником ГИБДД г. Орска З. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому Воробьев В.Е. нарушил п. 9.2 ПДД, то есть управлял автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Сбитневой Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.,и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
С постановлением мирового судьи не согласен Воробьев В.Е., в связи с чем от него поступила жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи как незаконное, его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивируя свои доводы следующим.
Суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. Воробьев В.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение Правил до рожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по <адрес> навстречу основному транспортному потоку, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Указанное судом событие правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, имевшим место в действительности.
Так он проживает в <адрес> расположенном до пере крестка с <адрес>, на стороне проезжей части <адрес>, ведущей от <адрес> к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проезжую часть <адрес> в обоих направлениях закрыли на ремонт и на каждом перекрестке с пересекающими ее улицами, в т.ч. и на перекрестке с <адрес>, выставили знаки 3.2. «Движение запрещено» и 1.25. «Дорожные работы». Вечером этого дня ему надо было поставить автомобиль в гараж, расположенный на другой стороне <адрес>, то есть за трамвайными путями, по пер. Белогорскому, 17, а так как асфальт на трамвайных путях был демонтирован и возможности их переезда не было, то он вынужденно проехал по дворам домов <адрес>, чтобы выехать на проезжую часть <адрес>, как можно ближе к <адрес>, и располо женному напротив, оставшемуся единственным, переезда через трамвайные пути. Он с выполнением маневра поворота налево совершил выезд со двора <адрес> на проезжую часть <адрес>, начав двигаться у трамвайных путей к <адрес> по асфальтному полотну направления движения от <адрес> к <адрес>, в зоне, обозначенной знаками 3.2. «Движение запрещено» и 1.25. «До рожные работы», и при преодолении им 20 м., он у единственного переезда через трамвайные пути был остановлен сотрудником ГАИ, который составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2. ПДД РФ.
Суд указал, что его вина подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, на которой обозначены: участок дороги, где совершено правонарушение. Также представлены фотографии с места ДТП.
Указанные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимо сти (ст. 26.11. КоАП РФ) и не могут быть положены в основу обвинения, так как в схеме не отражены ремонтные работы на трамвайных путях, наличие знаков 3.2. «Движение запрещено» и 1.25. «Дорожные работы», установленных в обоих направлениях и на обеих сторонах дороги, а на фотографиях, предоставленных как им, так и сотрудником ГАИ, никакого ДТП нет.
Кроме того, квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, преду сматривающей наступление ответственности водителя за «выезд в нарушение Пра вил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи», суд указал, что в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов све тофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и он, являясь водителем транспортного средства, то есть участником дорожного движения обязан был соблю дать требования Правил, требования дорожных знаков.
То есть, приведя в мотивировочной части постановления требования п. 1.3. ПДД РФ, являющегося общедекларативным, не содержащим в себе никаких пресекательных требований по выезду транспортного средства на сторону дороги, пред назначенную для встречного движения, суд обстоятельств, прямо относящихся к событию инкриминируемого ему правонарушения, не указал - в нарушение тре бований каких именно пунктов ПДД РФ, знаков или разметки им допущен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что делает обжа луемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, немотивированным, а, сле довательно, незаконным, противоречащим ст.29.10. КоАП РФ, и подлежащим отме не.
В судебном заседании установлено, что проезжая часть <адрес> разде лена трамвайными путями двух направлений, а на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> от <адрес> до <адрес> шли ремонтные работы, и проезжая часть от «АЗС» на новой объездной дороге до <адрес> была закрыта для проезда до рожными знаками 3.2. "Движение запрещено", этими же знаками было закрыто движение по <адрес> от перекрестка с <адрес> (<адрес>) до перекрестка с <адрес>, а <адрес> - его дом), то есть эти проезжие части не могли носить статуса проезжих частей с односторонним движе нием, а в связи с демонтажем асфальта трамвайных полотен и невозможностью пе реезда через них, движение транспортных средств по <адрес> осуществля лось в обоих направлениях по проезжим частям обоих направлений движения, как от <адрес> к <адрес>, так и в обратном, что подтверждено представ ленной им фототаблицей, на что он указывал ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях в составленном на него протоколе об административном правонарушении.
Согласно разделу № 3 «Запрещающие знаки» ПДД РФ, знаки 3.2 "Движение запрещено" запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях, но действие знаков 3.2 "Движение запрещено" не распростра няется на транспортные средства, которые принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне, в этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке, что он и пытался сделать, выехав со двора <адрес> в зоне, обозначенной названными знаками, ввиду отсутствия возмож ности переехать демонтированные трамвайные пути, пытаясь выехать на ближай ший перекресток - <адрес> с <адрес>, где и был задержан сотруд никами ГИБДД.
Суд в мотивировочной части обжалуемого постановления решил изменить даже выше указанные требования ПДД РФ, указав, что исходя из содержания ПДД действия знака «Движение запрещено» не распространяется на тех лиц, которые въезжа ют на данную территорию, лица, которые выезжают с данного района, обяза ны соблюдать требования дорожных знаков без исключений, при этом вновь не указав о каких же дорожных знаках, установленных по ходу его движения, идет речь, поскольку в соответствии с ПДД РФ, водитель должен руководствоваться до рожными знаками, установленными именно по ходу его движения, а по ходу его движения не было ни одного дорожного знака, запрещающего ему ехать в его направлении.
При этом считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотрен ного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, следовательно, вывод о его вине в совершении этого правонаруше ния судом сделан на недостаточно исследованных обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу в соответствии с положениями ст.ст.26.1., 26.2. и 29.10. КоАП РФ, а обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мо тивированным, оно подлежит отмене, а административное дело подлежит прекра щению ввиду существенного нарушения процессуальных требований, позволив ших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Воробьев В.Е. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, уточнив, что просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник Мирзаев Ю.И. поддержал доводы Воробьев в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоя тельствами и событием инкриминируемого Воробьеву В.Г. правонарушения указа но, что он нарушил п.9.2. ПДД РФ, который гласит - «На дорогах с двусто ронним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» и «управлял автомо билем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вы ехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
А в силу п. 9.1. ПДД РФ дорога с четырьмя полосами или более для двусто роннего движения должна быть размечена на соответствующие полосы, а части, предназначенные для противоположных потоков, разделены двойной сплошной линией разметки 1.3 ПДД или резервной зоной посредине, обозначаемой сплош ными линиями 1.1. по обеим сторонам (по ГОСТу Р 52289-2004).
Однако на представленных сотрудником ГИБДД фотоснимке и схеме отсутст вуют линии указанной двойной сплошной разметки, как и отсутствуют замеры ши рины проезжей части, позволяющие предположить возможность ее деления на че тыре полосы, по две для движения в противоположных направлениях, при этом со гласно СНиПу №2.07.01-03 «Градостроительство. Планировка и застройка город ских и сельских поселений», ширина полосы для дорог в населенных пунктах при нимается до 4,0м. для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения, коей является <адрес>, но возможны отступления от нормированного значения, тогда при нанесении дорожной разметки ширину поло сы движения в населенных пунктах делают не менее 3,0м. для смешанного (легко вого и грузового) транспортного потока, т.е. ширина четырехполосной проезжей части должна быть не менее 12м., но на фотографии видно, что ширина проезжей части, не разделенная линиями разметки, по которой ехал автомобиль Воробьева В.Е., никак не может составлять 12 м.
При установленных обстоятельствах, если суд убежденно пришел к выводу, что в нарушение кон кретных пунктов ПДД РФ, выезжая со двора <адрес>, совершив ма невр поворота налево, Воробьев В.Е. начал движение по проезжей части, предна значенной для встречного движения, на непродолжительное расстояние (15 - 20м. со слов ИДПС), то действия Воробьева В.Е. следовало квалифицировать по ч. З ст. 12.15. КоАП РФ по признаку - «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево», на что прямо указано в п. 13 «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2008 года», утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 25 мая 2008 года, где разъяснено, что в силу п.20 «Постановления» Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко АП РФ", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об админи стративном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенно го правонарушения, Суд вправе переквалифицировать действия лица на другую статью, часть статьи, предусматривающую состав правонарушения, имеющий еди ный родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
С учетом изложенного и положений ст. 1.5. КоАП РФ, просит суд переквалифицировать действия Воробьева В.Е. с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на ч. З ст. 12.15. КоАП РФ, назначив Воробьеву В.Е. на казание в соответствии с санкциями статьи.
Выслушав доводы правонарушителя Воробьева В.Е., его защитника Мирзаева Ю.И., исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Е. выехал со двора <адрес>, в котором он проживает, и, будучи осведомленным о том, что асфальт на трамвайных путях демонтирован и движение в обоих направлениях запрещено, поскольку были установлены знаки 3.2. «Движение запрещено» и 1.25. «До рожные работы», он проехал по дворам домов №№ 26-34 <адрес>, затем выехал со двора <адрес> на проезжую часть <адрес>, выполнил маневр поворота налево, чтобы, преодолев небольшое расстояние, свернуть к пер.Белогорскому, где у него находится гараж, но после поворота через метров 20, был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на пояснениях Воробьева В.Е., его защитника Мирзаева Ю.И., исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе схем и фотографий к ним.
Так, в судебном заседании Воробьев В.Е. пояснил, что он проживает в <адрес>, его гараж находится по пер. Белогорскому. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> от <адрес> до <адрес> шли ремонтные работы, и проезжая часть от «АЗС» на новой объездной дороге до пл. Гагарина была закрыта для проезда до рожными знаками 3.2. "Движение запрещено", этими же знаками было закрыто движение по <адрес> от перекрестка с <адрес> (<адрес>) до перекрестка с <адрес>). Его <адрес> находится в обозначенной им зоне. Ремонтные работы были связаны с демонтажем асфальта трамвайных полотен, в связи с чем их переезд стал невозможен. Движение транспортных средств по <адрес> осуществля лось в обоих направлениях по проезжим частям обоих направлений движения, как от <адрес> к пл. Гагарина, так и в обратном, что подтверждено представ ленной им фототаблицей. Об этом он давал объяснения в протоколе об административном правонарушении.
Защитник Мирзаев Ю.И. пояснил, что Воробьевым В.Е. не мог быть нарушен п. 9.2. ПДД РФ согласно которому «На дорогах с двусто ронним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» по следующим основаниям.
Выезд на <адрес> был ограничен знаками 3.2 «Движение запрещено» и 1.25 «Ремонтные дороги». Воробьев В.Е. проживает в <адрес>, а согласно разделу № «Запрещающие знаки» ПДД РФ, знаки 3.2 "Движение запрещено" запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях, но действие знаков 3.2 "Движение запрещено" не распростра няется на транспортные средства, которые принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне, в этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке, что пытался сделать Воробьев В.Е., выехав со двора <адрес> в зоне, обозначенной названными знаками, ввиду отсутствия возмож ности переехать демонтированные трамвайные пути, пытаясь выехать на ближай ший перекресток - <адрес> с <адрес>, где у него расположен гараж.
Утверждения Воробьева В.Е. и Мирзаева Ю.И. подтверждаются исследованной схемой организации движения при производстве работ по прокладке: «Ремонт трамвайного пути по адресу: <адрес>» и фототаблицей, из которых следует, что на пересечении <адрес> и <адрес>, а также <адрес> и <адрес> установлены знаки 3.2 «Движение запрещено» и 1.25 «Ремонтные дороги».
Согласно схеме события к административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Е. выехал со двора <адрес>, повернул налево, осуществляя движение во встречном направлении в нарушение ПДД.
Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании Воробьевым В.Е., который подтверждает, что он выехал на <адрес> и повернул налево, проехав несколько метров во встречном направлении, чтобы проехать к своему гаражу, поскольку другого подъезда к гаражу не имеется, но был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Из объяснений инспектора ГИБДД З. следует, что, несмотря на то, что на <адрес> ведутся ремонтные работы, водитель должен был руководствоваться ПДД и не допускать выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения. Дорога по <адрес> с <адрес> до <адрес> полностью закрыта.
Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> была закрыта на ремонтные работы, движение по указанной дороге не осуществлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что двигаясь по встречному направлению, водитель Воробьев В.Е. не представлял угрозы другим транспортным средствам, то есть его действия не носили общественно-опасный характер.
Судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства дела в отношении Воробьева В.Е.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с доводами мирового судьи о том, что действие дорожного знака «Движение запрещено» распространяется только на тех лиц, проживающих в зоне действия данного дорожного знака, которые въезжают на данную территорию. Лица, которые выезжают с данного района, обязаны соблюдать требования дорожных знаков без исключений, поскольку из положений ПДД следует, что знак 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Воробьев В.Е. выехал на полосу встречного движения при совершении левого поворота, в нарушение дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», то есть нарушил пункт 1.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево или объездом препятствия.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Воробьева подлежит частичному удовлетворению, поскольку оснований для отмены постановления мирового судьи не имеются, вместе с тем, с учетом того, что действиям Воробьева В.Е. дана неверная квалификация, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а наказание, назначенное Воробьеву В.Е., смягчению.
Действия Воробьева В.Е. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево или объездом препятствия.
Данная квалификация совершенного правонарушения подтверждается обстоятельствами его совершения, умыслом и характером действий правонарушителя, доказательствами, представленными по делу.
При назначении Воробьеву В.Е. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо тяжких последствий в результате совершенного правонарушения не наступило.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Воробьева В.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.
Признать Воробьева В.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Судья В.Т. Турмухамбетова